Razones por las que Miami no ganara el titulo

Quedan un par de semanas para que de comienzo una nueva temporada NBA. Cualquiera que tenga unos minimos conocimientos sobre el baloncesto-show profesional americano o este vagamente al dia, sabra que esta viene marcada por el intento de construccion de una nueva dinastia, la de Miami Heat, para la cual todavia habra que esperar a que se le acuñe un termino que les defina. Con el "Big Three" monopolizado historicamente por los Celtics, hace falta esperar de momento para saber como seran conocidos estos nuevos Heat.

Se esperaba desde hacia tiempo con interes al verano de 2010 ya que era la fecha marcada en rojo para un nuevo cambio en la configuracion de la NBA debido al buen numero de superestrellas de la liga que terminaban sus contratos y que pasarian a la agencia libre a la espera de firmar un nuevo contrato. Mientras, equipos desde hace años en problemas con el tope salarial e hipotecados (vease principalmente el caso de los Knicks) liberaban contratos sumamente costosos que significaban un lastre para las franquicias. Con el proceso finalizado se puede concluir con aquello de "pues no ha sido para tanto". Se puede decir que solo hay un nuevo "vecino" en la elite, Miami Heat.

El resto, poco o nada ha cambiado. Ninguna franquicia mas (y ello teniendo en cuenta que los Heat el año pasado ya eran mas ganadores que perdedores; metiendose en PO con la quinta mejor marca de la conferencia Este) ha pasado de ser perdedora a ganadora o viceversa.

Fuera de los nuevos Heat ha habido cambios si, y de jugadores importantes en algunos casos, pero se esperaba mas. Y se esperaba mucho mas de los New York Knicks. Los seguidores del equipo de la gran manzana esperaban que la franquicia pasara a ser una de las dominantes a corto y medio plazo y volver a aspirar al titulo. Con todo el dinero del mundo y con un entorno inmejorable (ciudad, apoyo popular, marketing...), se esperaba que al menos lograran atraer a un par de superestrellas y principalmente a Lebron James. La realidad ha sido otra y la operacion "verano 2010" para construir un nuevo superequipo ha fracasado. Ni siquiera Boozer o Bosh han optado por NY, por lo que la franquicia habra de conformarse con Stoudemire como buque insignia acompañado por Felton y la juventud ilusionante de Wilson Chandler, Azubuike, Gallinari o Anthony Randolph. Suficiente para meterse en PO pero nada mas... a la espera de lograr el "cacareado" transpaso de Carmelo Anthony.

Asi las cosas se puede decir que los Heat y Pat Riley, estando mas tapados y publicitando menos sus movimientos, se la han jugado bien a los Knicks y focalizan el denominado "change 2010" en la NBA. Han matado dos pajaros de un tiro, convenciendo a Wade (cuya continuidad estaba seriamente en entredicho) contratando a James tras asegurarse antes a Bosh. Todo aderezado con un esperpento (como no podia ser menos teniendo en cuenta el egocentrismo de James) en forma de show televisivo patetico denominado "the decision - la decision". El autoproclamado rey (de pega) asume la realidad y firma un nuevo fracaso, y ya van siendo unos cuantos; en su carrera, postulandose como un traidor, un traidor incapaz de ganar como jugador franquicia y un traidor incapaz de ganar pese a que le fueron acompañando de todo lo que pidio. Y es que el traje de Kobe Bryant le queda muy pero que muy grande. Se va a una conjunto con otro jugador de los denominados superestrellas en la liga, y donde el jugador franquicia sin discusion siempre va ser Dwayne Wade.

Es indudable que con los fichajes de James y Bosh, Miami sera un serio candidato al titulo. Decir contrario seria absurdo. Son los favoritos numero uno indiscutibles para acabar con la mejor marca de victorias en temporada regular en la Conferencia Este y posteriormente ganarla. Sin embargo, una cosa es ser candidato al titulo y tener buenos nombres y otra cosa es jugar bien y ganarlo. Atreverse a compararlos con los Lakers, y mas ahora, es simplemente imposible y carente de sentido. Antes de ello, deberan formarse como equipo y ganar partidos. Antes de cotas mayores como es el lograr el anillo deben pensar en ser consistentes y superar primero a los buenos equipos de la Conferencia Este.

En los ultimos años la Conferencia Este era la debil de la NBA y desde luego no podia compararse a la Oeste. Esto ha cambiado y en la actualidad el nivel se encuentra bastante parejo. Este año hay muy buenos equipos en el Este. Los primeros nombres que se vienen a la cabeza obviamente son los de Boston y Orlando, los dos equipos mas fuertes junto a Cleveland en los ultimos años.

Los "orgullosos verdes" se han lanzado un ultimatum, ultimo año para ganar y luego empezar una reconstruccion de cero. Por ello no les ha importado lanzar un ordago y envejecer aun mas la plantilla con los dos O´Neal. Shaq y Jermaine deberan aportar todavia una mayor dureza por dentro y de paso sustituir a Perkins hasta que este vuelva de su lesion de larga duracion. Seran muy duros de roer y capaces de todo en los PO y llegar de nuevo a la final y conseguir el anillo dependera en buena medida del estado fisico (cada vez mas delicado) de Garnett.

Mientras, Orlando incorpora la pieza de un base escolta capaz de anotar como Duhon. Volveran a estar muy arriba.

Ademas de Boston y Orlando, otros dos conjuntos llamados a hacer cosas interesantes son Atlanta y Chicago. Los Hawks siguen con el mismo bloque, un bloque joven pero que ha ganado experiencia tras los dos ultimos años batiendose el cobre en los PO. El quinteto Bibby-Joe Johnson- Crawford -Joe Smith-Horford tiene muchisimo nivel.

Por su parte Chicago ha hecho movimientos interesantes que le dan otro nivel. Con Boozer se llevaron una de las piezas mas cotizadas del mercado. Korver si se convierte en un jugador mas consistente puede darles muchas alternativas. La pareja Boozer-Noah por dentro sera de lo mejor en cuanto al juego interior de la liga. Rose ya tiene una pieza mas para jugar, a lo que no hay que olvidarse de Luol Deng.

Por tanto, siento disgustar a iluminados y visionarios (que siempre los hay) pero es mejor que dejen de hacerse "pajas mentales" pensando en superar el record de 72 victorias de los Bulls de Jordan. Va ser que no. En primer lugar porque su potencial esta por verse y por demostrarse y las expectativas puestos en ellos como equipo y como posibilidades son exageradas, y en segundo lugar porque en el Este hay muy buenos equipos este año.

Carencias y muchas dudas

- Se juega con un solo balon

En el hipotetico mejor de los casos, supuesto en el cual Wade-James-Bosh engranaran entre si y se sacrificaran cada uno individualmente, cuajaran jugando juntos y la quimica del equipo fuera buena, es decir, en el supuesto de que se mostraran como jugadores inteligentes al servicio del equipo como los Celtics del "Big three" (supuesto que se me antoja poco probable); en el caso de Wade y James estamos ante dos jugadores exteriores (Wade con indudable mayor capacidad tecinica) de caracteristicas muy similares entre si y con un estilo de juego muy parecido; basado en correr y percutir exhibiendo una capacidad fisica fuera de lo comun. No son dos jugadores especialmente complementarios. James pasara a jugar de tres y Wade seguira como dos salvo momentos excepcionales donde juegue como base. Es una incognita ver como se reparten cada uno sus tiros y por si fuera poco la ecuacion se complica todavia mas si pensamos como lo van a conjugar para que Bosh tenga tambien sus tiros y protagonismo. Genera muchas dudas, lo mas probable es que cada uno haga la guerra por su cuenta, perjudicando al colectivo.

- El egocentrismo de James

Equipo y Lebron James son terminos totalmente excluyentes. Necesita absorber todo el protagonismo. Necesita tirar veinte o treinta veces cada partido. Y ademas de necesitarlo es a lo que lleva acostumbrado toda la vida. El problema es que antes podia hacer lo que le viniera en gana, ahora no. Y no podra hacerlo por la sencilla razon de que el jugador franquicia no es el, es y siempre lo sera Wade, tambien por muy sencillos motivos; en primer lugar el ya gano un anillo y en segundo lugar el ya estaba en Miami; el nuevo es James, el no sera el que tenga que amoldarse a nadie, sino al contrario. Es practicamente imposible que Lebron acepte esto en su fuero interno y es practicamente imposible que este experimento funcione como equipo. Ademas de contra los rivales, James jugara contra Wade.

- Posiciones de base y pivot

Cualquiera que sepa un poquito de baloncesto sabe que las dos posciones claves de un equipo son los puestos de 1 y 5. Es muy complicado hablar de un gran equipo sin un buen base, sin un "director de orquesta". Al igual en el puesto de pivot, sin un jugador interior puro dominante en la pintura es complicado hacer grandes cosas. Tener a un buen cinco es tener muchos puntos seguros. Pues bien, en el caso de estos Heat, ni una cosa ni otra.

En el puesto de base han renovado a Arroyo y sigue Chalmers. Muy muy poquita cosa y del todo insuficiente. Desde la pizarra la opcion de Wade como base puro se va ver muy poco pero desde la practica el balon lo van a subir o Wade o James, de eso no hay ninguna duda. Es decir, van a jugar sin base. De cara a los PO pueden intentar buscar algo pero es complicado que lo encuentren. Teniendo en cuenta las caracteristicas de los dos "All Star" lo que precisan es de un base que no sea base (ahi esta la paradoja), que no quiera el balon, y que no tenga protagonismo alguno en ataque, que ni se ocurra pensar en anotar, que directamente no tire y que sea buen defensor.

En el puesto de cinco, han firmado a Ilgauskas, Juwon Howard y Magloire por el minimo que cobran los veteranos y han renovado a Haslem. Saldos en el mejor de los casos y directamente borralla en otros. Es decir, tres fichajes que suponen mas faltas para gastar en Howard en una hipotetica final de conferencia. Haslem no tiene los centimentros para jugar de cinco, al igual que Magloire, que ademas es mas lento que el caballo del malo y esta absolutamente acabado. Ilgauskas vive lastrado por las lesiones desde hace tiempo y que aporte algo seria un milagro. En principio el "center" titular sera el lituano. Desde luego tienen un problema con el juego interior porque a esto hay que unirle que Bosh no es un jugador interior en puridad, sino que donde mejor se desenvuelve es por fuera, sacando de la zona a su defensor y aprovechando su buena mano. Por dentro, aunque con movimientos, pierde efectividad, y desde luego de pivot puro no puede jugar, como demostro en Toronto. Con un pivot reboteador e intimidador que corra toda la cancha sin esperar recibir balones ni anotar podria ser suficiente, pero ello no lo tienen ni es previsible que lo obtengan.

- Tiro exterior

Faltan jugadores exteriores con buena mano y consistentes. "Manodepiedra" James y Wade no son jugadores que destaquen precisamente por su tiro exterior. Por ello la pieza de Mike Miller sera clave. Hace tiempo que no esta en su mejor momento pero su condicion de alero tirador y la escasez en el mercado ha hecho que haya obtenido un buen contrato en los Heat de 5 millones dolares al año. Genera bastantes dudas por su estado de forma. Habra que ver. Otro que ha firmado es el incombustible Eddie House, que sera el "microondas" del equipo, funcion que ha desarrollado toda su vida. Sin embargo, los años no perdonan y habra que ver si responde. Opciones que en principio saldran de banquillo. Miller deberia ser el sexto hombre. El papel de estos dos hombres sera mas importante de lo que parece y no ofrecen todas las garantias que se requiere. Lo que necesitan es tiradores que enchufen, que reciban y sin bote a la cesta y de paso que sean grandes defensores. No creo que a dia de hoy tengan eso.

- Rotacion

Si, tienen jugadores. Miller, House o Haslem, pero suena deficitario frente a las rotaciones de otros grandes de la liga, y mas cuando este año los Lakers dieron un salto de calidad en el banquillo con las llegadas de Barnes y Blake. Una lesion en PO de una de las tres estrellas, especialmente de alguno de los dos exteriores, dejaria al equipo muy limitado y sin opciones.

Estas son las carencias y principales necesidades no cubiertas que tienen los Heat de cara a afrontar la lucha por el anillo. Ademas, y dando por bueno que superen a Boston y Orlando (que en principio parece factible pero que esta por ver) su principal problema tiene nombre y apellidos; Los Angeles Lakers: Kobe-Pau y compañia. Los Lakers son un equipo totalmente hecho y con un juego mecanizado y fluido. Tienen al mejor jugador de la liga y ademas este año han contratado dos piezas que seran mas importantes de lo que parece. Barnes y Blake refuerzan mucho la segunda unidad, reforzada convenientemente y con mucha inteligencia.

Este sera el ultimo año de Phil Jackson en los banquillos y y el "maestro zen" es especialista en "three-peat" (three repeat, 3 consecutivos) de los que ha hilado ya tres y hay que recordar que estos Lakers ya llevan dos seguidos... por tanto el cuarto "three peat" amenaza seriamente con hacerse realidad.

Se mire por donde se mire, los Lakers tienen ventaja tanto colectivamente como individualmente posicion por posicion. La de base con Fisher-Blake es obvia (en Miami nadie) pero tambien individualmente Kobe es años luz superior a James, Gasol a Bosh y Bynum al pivot que tenga enfrente. Solo si hacemos un emparejamiento Artest vs Wade, salen perdiendo ofensivamente los angelinos.

En base a todo lo expuesto, tengo pocas dudas, por no decir ninguna, de que el el titulo ira a parar por tercera vez consecutiva a los Lakers. El año pasado ya les veia a un nivel superior con la llegada de Artest y por el paso de un año mas en los Celtics y el complejo estado fisico de Garnett, pero este año son todavia mejores con las piezas que han añadido. Boston definitivamente ya no puede competir contra ellos salvo milagro que sinceramente no vislumbro. Todo tiene un final y el final de jugadores como Allen o Garnett, siendo aun un autentico disfrute para los sentidos verles, esta bastante cercano. Seran mas peligrosos en PO que en temporada regular pero no tienen mucho que hacer.

Que Miami llegue a la final de la NBA si es bastante probable y si tuviera que apostar apostaria por ellos con la unica reserva del milagro "bostoniano", pero el titulo son palabras mayores, son palabras purupura y oro. La tirania de los Lakers continuara y Deron Williams seguira odiandoles por ser tan buenos y, de paso, me reportaran veinte euritos y el disfrutre personal.

PD: dos billetes de 10, por favor.

UCI: union de carroñeros ineptos

Cuando el ciclismo parecia recuperar gran parte de su credibilidad, se lo vuelven a cargar. Y es que llueve sobre mojado.

En los ultimos tiempos pareciamos asistir a una nueva etapa del ciclismo, una etapa caracterizada por una mayor limpieza y credibilidad de los corredores, un nuevo ciclismo tras periodos oscuros de doping generalizado y masivo del que muchos salieron indemnes. Tras la Operacion Puerto se produjo un cambio generacional en este deporte. Una nueva hornada de corredores llego mientras las viejas generaciones se quedaban fuera, unos sancionados o vetados; otros retirados. La sensacion es de que aparecia una generacion de jovenes corredores concienciados con los problemas del dopaje que plasmarian el cambio social en el ciclismo. Nuevos dominadores que portarian la bandera de un ciclismo nuevo en contraposicion a las viejas practicas. Se trataba de lograr de nuevo credibilidad para este deporte, de superar la imagen de los ciclistas como drogadictos.

Los datos y estadisiticas, siempre frios y esclarecedores, dan verosimilitud a este pensamiento. Antes del escandalo de la Operacion Puerto (mayo 2006), se habia batido la media de velocidad de toda la historia del Tour de Francia en 2005 (41,654 km/h, record que a dia de hoy sigue vigente) con años como 2003 tambien rozando los 41 de media. El año de 2006, un par de meses depues de las detenciones y registros pero aun con el proceso iniciandose y sin ningun tipo de sancion la media fue de 40,784 (ya casi 1 km/h inferior al año anterior pero aun muy alta). En 2007, con ciclistas sancionados y apartados, la media fue de 39,228 (la mas baja desde 1996). A partir de ese año y hasta ahora nunca se han superado los 40,5 khm/h.
Podria pensarse en circunstancias coyunturales de la carrera u otros factores, pero ¿como es posible que las medias hayan bajado cuando cada vez mejores y mas avanzados materiales y un calendario mas reducido (practicamente nadie de los "capos" ya corren 2 grandes) y etapas por lo general mas cortas donde los mas de 200 km de antaño ya son "rara avis"? Y ademas es una tendencia que no se puede calificar de circunstancial, ya que se da en todas las grandes y en un periodo significativo. La bajada coincide con la etapa "post Op. Puerto" mientras que los datos estratosfericos coinciden con la que ahora ya tenemos constancia de epoca de "doping masivo" de los 90 y principios de 2000. No solo esto, sino que en los ultimos años han vuelto las pajaras y el tio del mazo, que sospechosamente en años anteriores no se veian.

Personalmente, si creo que el ciclismo ha experimentado un cambio respecto al doping. Creo que, mas que por una mayor concienciacion real de los corredores, debido al endurecimiento y los avances que se han dado en los ultimos años en la lucha contra el dopaje. Los pasos tecnologicos que se han dado son importantes y aunque el tramposo por lo general siempre va por delante de la ley, es mucho mas dificil que antes. Y ya no solo los avances en los controles, sino medidas como el pasaporte biologico que facilita ver la evolucion de los valores sanguineos de una forma constante de los corredores y posibles anomalias, el pacto ¿ético? (hipocrita mas bien) de los equipos, la obligacion de estar localizable los 365 dias del año para pasar control (causa por ejemplo de que Rasmussen fuera borrado del mapa sin dar positivo al saltarse esto)... hacen que las practicas de dopaje sean mucho mas complicadas y en el ambito del ciclismo un riesgo demasiado grande no solo deportiva sino tambien economicamente para el corredor.

Los positivos han descendido notablemente en los ultimos años y los que se han dado han sido (con la excepcion de Ricco, caso significativo ya que el avance detectando la epo de 3ª generacion o CERA fue muy importante) han sido de corredores muy veteranos y residuales que vivieron el ciclismo de las "viejas practicas" y que ya no tenian mucho que perder y si mas que ganar como Vinokourov.

Por tanto, atendiendo a todo lo expuesto, esta podia ser una buena epoca para el ciclismo, donde el aficionado volviera a engancharse, con gente joven y bonitos duelos como los Contador, Andy, Nibali etc. Sin embargo, los propios dirigentes se estan encargando de echar mierda a un deporte que para ellos no es mas que "su" negocio. Los carroñeros e ineptos de la Union ciclista internacional no hacen mas que dañar al ciclismo.

La persecucion que han permitido y hasta abanderado a Valverde es simplemente vergonzosa. Indignante, denigrante, humillante, repugnante, asquerosa. Liderada por los siempre vomitivos italianos, los "spaghetti"; reyes europeos de la trampa, la suciedad y la bajeza (los campeones del mundo no hace falta ni que se digan quienes son) y aplaudida y apoyada por alemanes, ha tenido el visto bueno y hasta la colaboracion del organismo que dirige el ciclismo. Esperpentico.

Valverde ha pagado el pato, ha sido el cabeza de turco de la Operacion Puerto. Los italianos han visto como Basso y Scarponi eran sancionados mientras que los alemanes se quedaron sin su estrella, Jan Ullrich. Faltaba una cabeza española, y esa la vieron en Valverde. Hasta que lo han derribado no han descansado, durante años. En base a indicios pero sin una sola prueba fehaciente finalmente se lo han cargado.

Lo que ha tenido que soportar "Balaverde" ha sido de ordago. En 2007 los alemanes le quisieron dejar sin correr el Mundial de Stuttgart por "perjudicar la reputacion del ciclismo". Y desde entonces, los italianos, que no pudieron soportar como fueron cayaendo paulatinamente los Basso, Scarponi, Rebellin, Ricco, Di Luca, Sella etc uno tras otro, fueron a por el. Y es que se cree el ladron que son todos de su condicion. Lo que deberian dar es gracias porque gente como Bettini se fue en su dia de rositas. Se han pasado la justicia española por el forro y con nocturnidad y alevosia empezaron un proceso ridiculo contra el. Mientras tanto la UCI fagocitaba todo el "affaire". Finalmente se lo cargaron, felicidades para ellos.

Sin haber ni una sola prueba concluyente y si con indicios, se puede decir que es mas que probable que Valverde se dopara en la epoca del Kelme en los inicios de su carrera, no hay que ser hipocrita. En eso se puede estar de acuerdo, pero es que la UCI, AMA y demas se han saltado a la torera la presuncion de inocencia y lo han hecho basandose en un procedimiento completamente ilegal y extemporaneo. Valverde, tras la Operacion Puerto lo ha ganado absolutamente todo, año tras año y soportando una presion insoportable. Han ido a por el, ha pasado mas controles que nadie, han estado esperando el mas minimo fallo y no lo consiguieron. Ni un solo positivo, ganando etapas en el Tour, ganando las mejores clasicas del mundo, siendo medallista en los mundiales, ganando una Vuelta, ganando las mejores carreras de una semana... y como no han podido cogerle por ahi, han recurrido a unas muestras de mas de cinco años atras. Simplemente lamentable.

Si, quizas Valverde se dopo en su dia, o le doparon, pero estos años lo ha ganado todo sin ningun tipo de ayuda externa, eso no admite ningun genero de dudas, porque han puesto toda la carne del asador para pillarle y si no lo han hecho es simple y llanamente porque no se ha dopado. Por tanto, se cargar a un ciclista, el ciclista con mas talento natural e innato del mundo, que ha demostrado limpiamente su superioridad al resto, por placer y venganza. La UCI y su presidente, el tal McQuaid se han delatado. Demasiado peligroso contravenir la sed de venganza de tanta gente para seguir manejando el cotarro...

La cosa no solo se queda aqui, la UCI ha llegado al ridiculo punto de desposeer al murciano de sus victorias en 2010. Son tan sumamente oligofrenicos que con ello estan firmando una declaracion de que el sistema de controles antidopaje no vale absolutamente para nada ya que todo lo que ha ganado lo ha hecho pasando absolutamente todos los controles limpios. Es algo ya subrrealista y patetico.

Valverde volvera en 2012 y volvera a ganarlo todo, porque es un superclase y lo unico que han hecho es reforzarle para el futuro, que disfruten el año que viene sin el.

No hay mejor termino para definir a toda esta gentuza mas que como carroñeros y buitres. La ineptitud no solo se queda en temas de dopaje. La UCI se vende a intereses ajenos para sacar su propio beneficio y seguir ordeñando la vaca del ciclismo. El invento de los equipos Pro Tour y con un calendario ridiculo que beneficia a equipos deportivamente lamentables perjudicando a otros de mas nivel cargandose el espectaculo y no dejando crecer a equipos con sponsors que si apuestan por el ciclismo que acaban cansados de tantas trabas administrativas y burocroticas. Las grandes Vueltas ya les han mandado a paseo y utilizaran un sistema paralelo.

El culmen ha sido el reciente caso Contador. El mejor ciclista del mundo, el abanderado de una nueva generacion de un nuevo ciclismo, de un cislismo limpio, un espejo en el que mirarse, una figura sobre la que atraer mas gente a este deporte; se ve afectado por un supuesto caso de doping que a todas luces se presenta como ridiculo. ¿se va a dopar un ciclista con el futuro asegurado, que ya ha ganado todo lo que tenia de ganar? ¿y con clembuterol; una sustancia totalmente anacronica? ¿y con esa ridicula cantidad que no es suministrable externamente? por favor. Es obvio que por pequeña que sea la dosis el resultado es positivo y hace falta esclarecer el asunto, pero ¿para qué lo filtran?. Es vergonzoso. Eso si, de Armstrong, que se sabe ya que sus logros los consiguio dopado ya que las muestras congeladas analizadas con la nueva tecnologia asi lo han demostrado, no pasa nada. Es mas, los propios americanos actualmente lo estan intentando esclarecer. En su dia hasta el Tour hablo pestes de el pero cuando volvio se vendieron a todo lo que economicamente generaba su vuelta a ciclismo y se tragaron sus palabras dejandole competir. ¡a un tramposo! Un tramposo que veto a un compañero (Simeoni) al mas puro estilo mafioso por decir lo que nadie se atrevia a decir. Luego han pagado el pato gente de ese US Postal una vez fuera del equipo (Heras, Victor Hugo Peña, Landis, Hamilton) curiosamente todos positivo una vez desaparecido el US Postal. Para el negocio farmaceutico y para la imagen de esperanza de superacion humana, lucha contra el cancer... era muy conveniente ver a un deportista lider tras superar un cancer, claro. Aunque esa, es otra historia, y larga.

O la UCI o el laboratorio aleman de Colonia lo han filtrado a la prensa alemana y por eso Contador ha tenido que salir (curiosamente desde Alemania llega en estos dias un fotomontaje denigrante, asqueroso, rastrero, indigno y de la peor calaña con Contador y una jeringilla. Sigo esperando a que hagan lo mismo con positivos si confirmados por los propios ciclistas como Udo Bolts o Zabel o incluso que le pongan una al amigo Ullrich). Pase lo que pase el daño ya esta hecho, a la figura de Contador en este caso, y al ciclismo en general ya que estamos ante el mejor ciclista actualmente del mundo y por muchos años.

La realidad del "caso" es que cualquiera con dos dedos de frente sabe que actualmente en ciclismo en temas de doping, lo que se utiliza es EPO (la famosa de 3ª generacion o CERA ya detectable o algunas nuevas formas enmascaradas), no clembuterol, que es una sustancia totalmente anacronica de principios de los 90. Cualquiera con dos dedos de frente sabe tambien que la sustancia encontrada es ridicula, no suministrable externamente y completamente ineficaz para mejorar el rendimiento. Obviamente el tambien reciente caso de Mosquera es tan diferente como indefendible. Aqui no se trata de hacer falsos heroes de tramposos ni de dejarse llevar por el patriotismo, pero mucho menos de cargarse a un inocente. Es mas, se necesitarian 40 veces mas para mejorar de algun modo el rendimiento. Por supuesto, nuestros amigos "gabachos" (que estan trabajando tambien sin descanso para cargarse a Nadal) echan mierda apoyando una tesis de autotranfusion en base a unos supuestos restos de plasico pertencientes a bolsas para transportar sangre basados ¡atencion! en un sistema ni siquiera homologado y no fiable. Con dos cojones. Ademas, muy inteligente, hacerse una autotransfusion con una cantidad de clembuterol que no vale para nada.

Pero que mas da, el ciclismo de nuevo por los suelos, se resuelva como se resuelva ya el caso. Franceses y demas, incluyendo la AMA (que lleva una absurda lucha exagerada contra atletas y ciclistas ciñendose a un resultado positivo y con la politica de "usted ha dado positivo y como y porque ya no me interesa" como sucedio en el caso de Onya) presionaran agarrandose al resultado positivo, que es tan indiscutible como absurdo.

Ahora la UCI, que ve que se le ha ido la mano con todo el tema, filtra que el caso se puede cerrar con una sancion de 3 meses durante la pretemporada ciclista. De mentes brillantes y privilegiadas. ¿qué es mejor, sancionar a un tio sin motivo 3 meses y calculando los meses para que no le afecte a su calendario y aqui paz o despues gloria, o bien sancionar con 3 meses a un dopado mientras a otros les han caido dos años? Porque esas son los dos escenarios posibles, no hay mas. Absolutamente inadmisible. En el primero de los supuestos la injusticia de tener que apoquinar con una sancion y con el "sambenito" de dopado y tramposo salvado injustamente y en el segundo irse de rositas un tramposo. Realmente no se puede ser tan inepto e inutil. Tendrian que irse todos. Son todos unos sinvegüenzas y unos malnacidos.

El daño a la imagen de Contador y del ciclismo ya sera irreparable. Esperemos que Contador salga indemne y pueda seguir compitiendo pero aun asi, le esperara la insoportable presion y la mala educacion que ha tenido que sufrir Valverde todos estos años. Si asi es, ojala se sobreponga como el murciano. ¡Animo Conta!

Y en definitiva, esto es la UCI y quien dirige al ciclismo. O lo que es lo mismo, la zorra encargada de cuidar el gallinero. Al final el cislismo, acabara como el boxeo, defenestrado por el gran publico y por las televisiones y los ciclistas con la etiqueta de delincuentes y "sonados".

El tema del doping es uno mas, no solo el unico, de los despropositos de la union ciclista internacional.

Al final, y con la bandera de un deporte limpio y sin tramposos, el ciclismo esta pagando el pato, siendo el adalid de la lucha contra el dopaje. Esa es la imagen que quiere transmitir la UCI y para ello todo vale, cometiendose autenticos despropositos. Tambien me gustaria que la AMA castigara a otros deportes como al ciclismo o al atletismo, o ¿alguien se cree que en tenis, futbol o baloncesto no se tapan positivos? ¿De quien eran las mas de 200 bolsas encontradas en la Operacion Puerto?

Y es que se ha llegado en el ciclismo a una locura tal que si a un corredor le pica una avispa y le hace reaccion tiene que abandonar la carrera porque no se puede poner cortisona ya que seria considerado un caso de dopaje. Y esto de hecho ya ha pasado. Como tambien ha pasado en el ultimo Tour que un tio (Florencio) no le haya dejado salir el equipo porque se habia aplicado una pomada para un forunculo (el Hemoal de toda la vida vamos) por temor a un positivo. Un gelocatil, o un aerored tambien darian positivo. Un caso comun de infiltracion de un futbolista para que pueda jugar sin dolor en ciclismo esta totalmente prohibido. ¿Hasta donde se va llegar? ¿Por qué esa ansia de convertir al ciclismo en ejemplarizante hasta un punto totalmente absurdo? ¿Por qué son los unicos que tienen que tener un pasaporte biologico, estar siempre localizables y dispuestos a controles sorpresas a horas intempestivas y en situaciones denigrantes? ¿Que narices pretende la UCI?

De lo que se trata es de evitar que los tramposos triunfen, de que no gane el que no es el mejor, de que no venga un listo y supere el esfuerzo, trabajo y sacrificio de nadie sin "gasolina extra" y de que no se ponga en riesgo a largo plazo la salud del deportista. Pero de nada mas. Fuera hiprocritas y fariseos.

Proyecto Messina: balance año I, expectativas año II

Esta que comienza, sera la segunda temporada al frente de la seccion de baloncesto del Real Madrid de Ettore Messina. No lo tendra para nada facil el tecnico italiano. A pesar de ser considerado uno de los mejores sino el mejor tecnico de Europa (acertadamente en mi opinion, junto con los historicos Obradovic y Pini Gershon) no ha aportado lo que de el se esperaba en un mas que dificil y finalmente decepcionante primer año. Lo cierto es que sin estar de acuerdo con sus detractores, hay que reconocer que tienen motivos para dudar o directamente criticar a "Don Ettore". El año pasado el entrenador italiano perdio parte de su enorme prestigio. El lo sabe y este año ya con menos credito en su figura, tendra un reto mas dificil si cabe.

Año I: decepcionante

Messina llegaba a Madrid el pasado verano como el encargado de reflotar la historica seccion de baloncesto del club, la mas laureada de la historia del baloncesto europeo, tras años a la deriva, que, por otra parte, responde a la decadencia global y general del club en si en todos sus niveles. Venia avalado por un enorme prestigio y una trayectoria inmaculada a sus espaldas; una decada prodigiosa bajo el mando de Virtus Bolonia primero y de CSK despues y con 4 Euroligas bajo el brazo.

El objetivo marcado era disputar todas las finales a nivel nacional ganando alguno de los titulos y sobre todo volver a la "final four" devolviendo a la seccion al lugar natural que le corresponde por historia. Eso se esperaba para el primer año, a la vez que construir unos cimientos solidos para a partir del segundo año ganar ya la Euroliga. No ha sido asi. En el plano local, el equipo llego a dos finales, Supercopa y Copa pero ni siquiera pudo en Liga con el Baskonia mientras que en Euroliga un petardazo lamentable en casa contra Maccabi impidio tener un camino factible para llegar a la deseada final four. Pero, ¿que parte de culpa tiene Messina?

La cuestion es muy discutible. Si se quiere ganar o disputar de igual a igual los titulos en España y volver al top de la elite europea, ¿como es ello posible partiendo con un presupuesto inferior a Barcelona, Olympiakos, Panathinaikos o CSK? A diferencia del futbol; en baloncesto, el dinero si garantiza el exito. A mas presupuesto, mejores sueldos que ofrecer y por tanto mejores jugadores en plantilla. Asi lo demuestran todos los ultimos campeones de Europa (vease Panathinaikos, CSK, Barcelona etc). Es obvio y evidente que el baloncesto a nivel europeo es muy deficitario y por ello se sigue en la busqueda de una conferencia europea de la NBA por parte de los grandes clubes. En la actualidad, la realidad es la que es. Si quieres un equipo potente y ganador de baloncesto tienes que invertir dinero a "fondo perdido". Asi las cosas, la pregunta es muy simple en el caso del Madrid, ¿qué es mas importante, tener una seccion de baloncesto al nivel de su historia y el prestigio de los titulos o bien no perder doce o quince millones de euros en un club con un presupuesto de mas de 400 millones? Creo que la eleccion es bastante facil, a no ser claro que no valores la historia de este club.

Si no hay inversion suficiente, no hay exitos. Asi de claro. Lo demas, ya seria empezar a entrar en la categoria de milagro. Es facil acusar a Messina de no lograr lo esperado ni de estar a la altura de su prestigio, pero ¿es realmente factible con los mimbres que se le dieron alcanzar los objetivos de partida? La respuesta es clara, no. Repasando los equipos de las cuatro Euroligas de Messina nos encontramos con Danilovic, Nesterovic, Savic, Rigaudeau, Ginobili o Jaric (Virtus) o Papaloukas, Smodis, Holden, Langdon, Andersen, Zisis o Khryapa (CSK).

La plantilla el año pasado del Madrid no estaba entre las 4 mejores de Europa ni era tampoco la mejor de España. Es lo que hay. Para mas desgracia del tecnico italiano, la mejor plantilla y la mas equilbrada era la del Barcelona. El Olympyacos invirtio aun mas dinero pero la mayor parte de su presupuesto lo utilizaron para "nombres" como Childress o Kleiza. Si ademas de hacer las cosas muy bien, manejas mas dinero, el resultado se llama Barcelona. Para hacerse una idea, baste decir que aun siendo la diferencia en futbol abismal del Barcelona al resto; es mucho inferior que la diferencia en baloncesto.

Con todo, y pese a estar por debajo de los grandes presupuestos europeos, el Madrid maneja un buen presupuesto, mucho mayor que el del Baskonia, o Partizan (a nivel europeo), por ejemplo. Ambos clubes son claros ejemplos de gestion modelica y trabajo bien hecho. Los serbios sobre la base de la cantera y el talento de siempre de las jovenes e inacabables generaciones de jugadores (modelo exclusivo e imposible de exportar, todo hay que decirlo) pero el Baskonia sobre una gestion deportiva pluscuamperfecta, aprovechando al maximo sus recursos y adelantandose a los acontecimientos. Con un presupuesto mucho menor, el Caja Laboral y antes el Tau han tenido en los ultimos años muchos mejores equipos y jugadores que el Madrid, esa es la realidad. Baste mirar hacia atras y ver que en los ultimos años por alli han pasado jugadores de la talla de Scola, Nocioni, Oberto o Splitter y en la actualidad los Marcelinho, Teletovic... Lo ven antes que nadie y se adelantan a los grandes europeos; una y otra vez. Se van y llegan otros. El ultimo caso el de Bjelica, la nueva perla serbia. ¿Donde estaba el Madrid? Necesitados de un alero como el comer y dejan escapar a uno de los 3 mejores del momento y futuro NBA... ¿alguien recuerda algun gran gran jugador en el Madrid en los ultimos diez años tras Sabonis? Bodiroga, que duro un año y se fue a Barcelona y luego a Grecia y paren de contar. Djorjevic ya llego en declive.

Por tanto, se junta el hambre y las ganas de comer. Con equipos con mas recursos que tu si ademas no los utilizas eficientemente, el resultado es el que es. Como digo, el Madrid es el segundo presupuesto de la ACB pero no el segundo mejor equipo, porque el segundo mejor es Baskonia. La confeccion de la plantilla el año pasado es para hacerselo ver. Desequilibrada y jugadores veteranos en declive (en el mejor de los casos) o de vuelta de todo. Resulta que lo que no vale para el Caja Laboral (Prigioni o Vidal) te vale a ti. Curioso cuando menos. Kaukenas, Garbajosa, Van der Spiegel, Lavrinovic... todos grandes jugadores, pero antaño. Solo nombres ya. Kaukenas fue uno de los mejores escoltas de Europa y por ello tiene retirada su camiseta en Siena; fue, no es. Lo mismo Prigioni, uno de los mejores bases leyendo y dirigiendo el juego, cuyos mejores años ya pasaron (bien aprovechados por el Tau). Lavrinovic es un jugador de calidad, pero inconsistente, sobre todo defensivamente. Nunca supo y se retirara sin saber si es un tres o un cuatro. Van der Spiegel lastrado por las lesiones y de vuelta de todo, Garbajosa con su mejor momento ya lejos y asi podiamos seguir. Demasiados veteranos. Y demasiada inestabilidad. A mitad de temporada llega Jaric (otro que ya no da el nivel) y para el tramo final Almond. Tiros al aire haber si se da en la diana de casualidad. Eso nunca da buenos resultados.

Con todo no es de sorprender que lo poco que ofrecio el equipo lo pusieran los jovenes, liderados por Llul con Velickovic y Tomic de lugartenientes. Esa debe ser la base.

¿Quien es el culpable?. La respuesta es obvia; de quien confecciono la plantilla. ¿Fue Messina? Podria pensarse que si. Tecnico de prestigio, llega con plaza en mando... lo logico es pensar que con plenos poderes y el artifice de hacer un equipo a su gusto y medida. Sin embargo, ¿por qué el que se va a su casa es Maceiras y no el?; desde luego esta decision invita a pensar que el responsable es Maceiras y no Messina. Lo que esta claro es que el germen del fracaso o decepcion del año pasado es la confeccion de la plantilla. A esto hay que añadirle multiples factores. Demasiadas lesiones, demasiada inestabilidad, moviemientos de urgencia (Jaric o Almond) y algunos puntos oscuros.

En mi opinion, no demasiados debes en la cuenta de Messina, sino una victima mas de la situacion. Quizas y desde fuera, de lo poco que le reprocho es el papel de Velickovic. El serbio empezo como un tiro y de repente dejo de contar totalmente durante unos meses, hasta el tramo final de temporada. Es complicado de enteder. Sospecho que debido a la juventud, los elogios y los cantos de sirena de la NBA, al serbio se le fue un poco la cabeza y se debio sobrar. Es la unica explicacion que le encuentro, otra cosa no tendria mucho sentido. Otro punto en el que Messina no estuvo fino es en las rotaciones, demasiado cambiantes. Se vio claramente que en ningun momento dio con la tecla, no hubo una rotacion constante y solida; demasiados cambios, demasiadas variantes, mucha confusion. Finalmente, el aspecto psicologico. De Messina se sabe de su gran capacidad tactica, pero como motivador (al menos aqui) no ha sabido estar. Desde fuera dio la sensacion de que en ningun momento convencio a sus jugadores ni les inculco una idea clara de juego. Los enfrentamientos contra el Barcelona (mas alla de ser un equipo muy superior) se empezaron perdiendo antes de salir a la cancha. Cada derrota ante ellos hacia que el equipo saliera mas derrotado en el siguiente duelo. Ademas de ser mejores en todos los aspectos del juego, psicologicamente nunca pudieron con ellos.

Año II: expectativas

De nuevo muchos cambios; consecuencia clara de la decepcion del año pasado. Solo Garbajosa, Vidal y Prigioni siguen de los fichajes del año pasado y como veteranos del equipo, una vez ya por fin se ha dado la baja a Bullock. Apuesta por la juventud en Sergio y Carlos Suarez. De nuevo se parte de cero. Los errores groseros en la confeccion de la plantilla del año pasado se han hecho mas que evidentes ya que de todas las bajas solo Kaukenas (que regresa a Siena donde es un autentico dios) ha encontrado equipo; los demas a dia de hoy no tienen club. Los fichajes este año son interesantes.

-Suarez: fue el mejor jugador nacional la temporada pasada y uno de los mejores de la ACB, aunque teniendo un rol muy diferente al que va tener aqui. Se merecio ir al Mundial, aporta versatilidad y soluciones. Probablemente sea el sexto hombre, saliendo tanto por Velickovic como alero suplente como cuando el serbio juegue minutos como cuatro. Buen jugador, pero no el alero deseado que de un salto de calidad.

- Tucker: sustituto natural de Bullock. Su rol sera el de tirador. Muy necesario en una plantilla carente de tiradores de calidad. No sera titular porque Llull pasara a escolta y porque defensivamente es un desastre. Su mala actitud defensiva le restara muchos minutos y puede relegarle a un papel de microondas. Interesante, sin mas

- Sergio Rodriguez: el fichaje estrella. La duda es ver como le afectara la inactividad de la NBA. Los primeros meses es de esperar que le cueste. Con el se supone que el equipo correra mas y sera mas dinamico. Se repartira los minutos con Prigioni, un base de perfil totalmente distinto.

- Fisher: llega como complemento a Tomic para la pintura. Su rol sera la de sustituir al croata cuando haya que apretar las tuercas en defensa. 2,11 con mucha envergadura de brazos. Intimidacion y rebotes es lo que debe aportar. Su papel sera ser el Ndong del Madrid.

- Mirotic: la perla de la cantera. Para entrenar y cubrir la plaza sub23 y nada mas.

Jugadores, como se ve, que llegan para cubrir las carencias que tenia la plantilla, pero de los que ninguno sera titular claro. Buenos jugadores, pero sin mas, no aportan el salto de nivel que se requiere si se quiere ganar. Si se habla de traer a gente como Siskauskas, Rudy, Nocioni, Anderson etc y al final llegan Fischer, Suarez o Tucker... hay lo que hay. Luego no hay que extrañarse.

Este año el equipo pivotara entorno al crecimiento de Tomic en la pintura y de nuevo entorno a Llull. Velickovic y Reyes como lugartenientes. El croata es un superjugador (unico fichaje acertado junto con Velickovic el año pasado) pero todavia esta algo verde y le falta rigor defensivo. De ahi la llegada de Fisher como complemento. Demasiada presion para un joven jugador todavia en crecimiento. Lo de Llul ya definitivamente como escolta me genera muchas dudas. Como base el equipo perdia direccion de juego pero el ganaba mucho en espacios para sus penetraciones, una de sus virtudes. Como escolta esta por ver que de el mismo nivel que dio el año pasado, el cual fue espectacular. Velickovic un poco lo mismo, parece que sera definitivamente el alero titular, cuando en mi opinion es mas un cuatro. Debera lograr un tiro exterior mas consistente para cumplir como alero, me genera dudas. Su posicion como "3" esta bastante condicionada a que con Felipe y Garbajosa se cubre mejor esa posicion que la de alero solo con Suarez.

Sigue faltando un alero de nivel top europeo, falta tiro exterior y falta altura y musculo. La plantilla es mejor que la del año pasado pero sigue siendo muy insuficiente para competir con los grandes transatlanticos europeos, especialmente con el Barcelona, que mantiene equipo cambiando al gigante Perovic por Trias. Pete Mickael o Morris se van a merendar siempre al Suarez o Velickovic y de los pivots ni que decir. Perovic, Ndong, Vazquez o Lorbek estan a años luz (por otra parte, lo estan de cualquiera). Nada que hacer, el Barcelona lo tiene todo y debera este año ganar todo y olvidar el accidente en Liga contra Caja Laboral, y mas sin Splitter.

La cosa ha empezado con otra paliza humillante del Barcelona y lo que es peor, a medio gas. Al equipo le falta hacerse y ademas sale derrotado ya de inicio contra ellos.

Messina tendra que incidir mucho en el nivel psicologico y hacer lo que buenamente pueda con un buen equipo pero no un gran equipo. Eso es lo que le diferencia de los grandes. La lucha este año debe ser superar al Caja Laboral, que por dentro queda muy debilitado. Con todo, no sera facil; Barac, Haislip y sobre todo Bjelica les refuerzan adecuadamente uniendose a los Marcelinho o Teletovic.

De Final Four nada de nada. Lo contrario seria una autentica sorpresa y toda una proeza. Ademas de Barcelona, basta ver a Olympiakos (pese a las bajas de Kleiza y Childress cuentan con jugadorazos del nivel de Papaloukas, Tedosic, Spanoulis, Nesterovic o Nielsen), Panathinaikos ( Diamantidis, Tepic, Batiste o Sato) o CSK ( Langdon, Holden, Kaun, Siskauskas, Smodis, Khryapa...). Contra eso, en la actualidad, este equipo no puede luchar. Su lugar es el top 8 en la eliminatoria previa a la Final four con conjuntos como Maccabi (que pese a fichar a Sofokles de Olympiakos ha perdido mucho nivel en los ultimos dos años), Partizan o Baskonia.

Ser mas solidos y competitivos que el año pasado es lo que debe lograr Messina y esperar a que el club decida invertir de una vez por todas para hacer un equipo en busca de la Euroliga, no hay mas que eso, cosa que por otra parte parece poco probable por no decir imposible viendo los recaditos que suelta por aqui y por alla sobre el baloncesto el "ser superior". Si por el fuera se cargaria la seccion. No hace falta mas que ver como dejo el solar (todavia peor que en futbol) cuanto abandono el barco como la rata que es.

Exigirle titulos a Messina y escudarse en su figura ganadora y echarle todo el muerto a el a final de temporada con el saco vacio de titulos es engañar.

Mr. Nadal: el inicio de la mayor leyenda de la historia del tenis

Ya se habia ganado el derecho a estar en el olimpo de los mas grandes de la historia del tenis con anterioridad, pero tras su victoria en el US Open el pasado lunes, Rafael Nadal cerro el circulo y entro en otra dimension ya para siempre; la de los mas grandes entre los grandes.

El 13 de Septiembre de 2010 supone desde ya, tenisticamente hablando, el inicio de la mayor leyenda de la historia del tenis; la de Rafa Nadal, el zurdo español de Manacor.

Jugando como habitualmente, sacando como nunca y ganando como siempre, Rafa derroto a Djokovic en la final y añadio a su palmares el "major" que le faltaba, al que nunca pudo anteriormente llegar en condiciones y al mas complicado para su estilo de juego. Ya los tiene todos, a los 24 años, siendo asi el mas joven de la historia en conseguir el "Grand Slam". Antes que el lo lograron Don Budge, Fred Perry, Rod Laver, Roy Emerson, Andre Agassi y Roger Federer. Se convierte asi en el septimo caballero de la historia.

Hasta no hace muchos años, el apellido Nadal se asociaba con ex jugador del F.C. Barcelona y de la Seleccion M. A. Nadal, uno de los mejores centrales españoles de la epoca, contemporaneo a los Hierro, Alkota o Abelardo. Cuando Rafa Nadal empezo a sonar se le asociaba al sobrino del jugador del Barcelona, ahora el ex futbolista es el tio de Nadal.

Ya en sus inicios prometia hacer algo grande. Es el jugador mas joven de la historia en ganar un partido en un torneo oficial ATP, con la edad de 15 años. Con 16 gana un par de partidos a top10 del momento (Costa y Moya) en los Masters de Montecarlo y Hamburgo. Con 17 alcanza la 3ª ronda de Wimbledon, algo solo logrado con anterioridad por Boris Becker y ademas se convierte en el 2º jugador mas joven de la historia en entrar en el top100 tras Michael Chang. Nadia aun sabia por entonces lo que el destino le tenia reservado.

Con 18 años, 2004 fue el año de su consolidacion en el circuito y cuando le empezamos a conocer, tras su victoria en el 5º punto de la eliminatoria ante la Republica Checa en la Davis, de visitantes y sobre moqueta "indoor" ante Stepanek. El equipo contaba con las bajas de sus dos estrellas, Ferrero y Moya. Este mismo año y tambien en la Davis, en la final, le gano a Roddick; su primera gran victoria. Logro tambien su primer titulo APT, el de Sopot. Al mito ya le salian los dientes.

A partir de aqui, su carrera ha sido meteorica. En 2005 y con 19 años ya se instala definitvamente en la elite, con 19 años, y de que manera. Gana Costa do Sauipe y Acapulco antes de llegar a la final del Masters de Miami donde pierde la final ante Federer tras tenerle contra la cuerdas con 2 sets a 0 a favor. En la temporada de tierra arrasa (las que vendrian despues...) con Montecarlo en una final de mas de 5 horas ante Coria que directamente lo retiro del mapa, Barcelona, Roma y Roland Garros. Primer grande tras derrotar en semis a Federer (inicio de su particular calvario) y al dopado Puerta en la final. Gana tambien sobre tierra Bastad y Stuttgart y el Masters de Canada y el torneo de Pekin sobre dura al aire libre y el Masters de Madrid en dura "indoor" ante Ljubicic con remontada epica incluida. Año que pasara a la historia por el dominio tiranico de Nadal y Federer, 11 torneos por barba. No dejaron ni las migajas.

2006

Empezaron los problemas con las lesiones y las rodillas, algo bastante logico si se ve lo excesivamente sobrecargado del año anterior, a pesar de su juventud. Pero Volvio y volvio ganandole Dubai en dura a Federer. Se podria decir que Nadal da aqui el primer salto de calidad, llegando a la final de Wimbledon, final que perdio 3-1 ante Federer pudiendo hacer poco. Al dominio sobre tierra se añadian aspectos para hacer algo grande sobre hierba. Fue el primer paso.

2007

Ya gana uno de los masters de la 1ª gira americana del año, Indian Wells, tras no perder ni un solo set y cargarse a especialistas en la superficie como Roddick y Djokovic. Nuevo paso adelante, la progresion de su juego en hierba es ya evidente. Pierde la final de Wimbledon en 5 sets tras tener contra las cuerdas a Federer.

2008

Ya gana Wimbledon, en el calificado mejor partido de la historia por muchos. En 5 sets, ante Federer que venia de 5 titulos seguidos y tras varios parones por la lluvia, siempre con la presion de sacar con Federer al resto para ganar el titulo. Y gano. Supuso el primer gran golpe moral para el suizo, que tenia asumido que en tierra era muy inferior pero ahora ya perdia tambien ante el en "su jardin". Y lo gana tras venir de ganar Roland Garros y Queens consecutivamente, el unico en la historia que lo ha logrado. El año termina con la medalla de oro olimpica en Pekin donde arraso a todos sus rivales y con las semis del US Open, a las que llego con problemas serios de rodilla, de nuevo por el sobreesfuerzo y perdiendose la Copa Masters.

2009

Nuevo salto de calidad. Empieza el año ganado el Open de Australia, ganandole la final a Federer en 5 sets tras un encuentro maratoniano en semis ante Verdasco. Federer ya no pudo soportarlo. Nadal le impedia alcanzar el "Grand Slam" porque no le daba ni una sola oportunidad sobre tierra, sufrio su evolucion sobre hierba hasta perder, y ahora le ganaba tambien un grande sobre dura. Ya le habia ganado algun torneo y algun masters sobre esa supeficie, ¿pero un grande? No se lo podria creer. Y paso a la historia por sus lagrimas y por el "that´s killing me" ("esto me esta matando). Si, Nadal le estaba matando. Con todo, aun no sabia que esa imagen, ese torneo, pasara a la historia en el futuro como la metafora del inicio de Nadal como el mas grande de todos los tiempos. El inicio real de esa dimension de Nadal es la victoria y el "Grand Slam" en el US Open, pero la imagen de ese inicio que quedara para la historia sera la del "lloron" Federer, hasta ese momento el mas grande de la historia, superado por otro mejor que el, por otro mas grande que el. Estoy seguro de que el suizo sopeso seriamente la retirada tras esa derrota y estoy convencido de que la tenia decidida para final de año. El "that's killing me" era mas que por esa derrota en la final de Australia, era por la frustracion de verse superado continuamente por Nadal, en finales, en cualquier tipo de superficies ya, la frustracion de saber que le "robaba" entrar en la Historia impidiendole ganar RG y la frustracion que le suponia adivinar el futuro que se le avecinaba, un futuro en el que no podia hacer frente a Nadal. Sin embargo, dios le vino a ver con la lesion de rodilla de Nadal en las semis de Madrid. Perdio la final ya claramente lesionado y fue a RG no se sabe ni como. Perdio ante Soderling y ya tuvo que renunciar a Wimbledon, con la rodilla aun mas destrozada por jugar lesionado. Supone el momento mas duro en su carrera, pero del que sacaria en claro que no podia seguir jugando tanto, debia renunciar a algun torneo sobre todo en la temporada de tierra, incluso el necesita dosificarse. Perdio la oportunidad de superar el record de RG consecutivos de Bjorg y el resto del año fue un calvario. Muchos entonces le quisieron enterrar.

2010

Con las lesiones olvidadas, el problema era la falta de confianza propiciado por una larga temporada sin haber ganado. Empezo a jugar como nunca ya desde Australia (cuartos) e Indian Wells y Miami, en los que perdio en semis teniendo los partidos ganados. Con la temporada de tierra volvieron a caer las victorias en torneos y llego el 5º RG. Queens se lo tomo con calma y en Wimbledon arraso, en una final en donde ya no estuvo un Federer que ya habia iniciado el declive. Los masters de la gira americana pre US Open se los tomo con calma, para coger forma, de nuevo dosificando con el objetivo del "major" americano. Y vaya que si lo logro, perdiendo un solo set en el torneo y jugando a un nivel estratosferico. Nueva evolucion en su juego, con un saque que funciono al nivel de los mejores sacadores.

Esta ha sido la evolucion del numero 1 del Mundo. Ya pocos ignorantes se atreven a calificarle como un pasabolas que solo sabe correr o como un jugador solo superior fisica y mentalmente. Una corriente, por otra parte, que proviene en su gran mayoria, de seguidores de Federer, que no pueden soportar las continuas derrotas del que se supone o dicen que es el mejor jugador de la historia ante Nadal, jugador contemporaneo. Es complicado justificar como el supuesto mejor de la historia pierde 3 de cada 4 veces ante un supuesto pasabolas, en finales y ya en todo tipo de superficies. Mas que complicado, ridiculo.

Podia colar al principio el sambenito de jugador de tierra, pero el tiempo y la evolucion en su juego lo desmienten. Es mucho mas. Por sus caracteristicas naturales de juego esta claro que la tierra se le adapta mejor. Es un jugador de efectos, de jugar liftado, que juega dandole una altura a la bola que mata a los que juegan plano (gran mayoria) forzandoles a la hora de golpear y provocando muchos errores. No es un gran sacador o no era un gran sacador, lo cual supone un handicap importantisimo en pistas duras y rapidas y obliga a un sobreesfuerzo desde el fondo de pista. Es evidente (aunque le queda superar los 6 RG de Bjorg) que es el mejor jugador de la historia en tierra, pero ese calificativo sin mas seria quedarse corto. No es un Kuerten, va mucho mas alla y obviamente su palmares asi lo demuestra.

Fisica y mentalmente es muy evidente que es infinitamente superior al resto y eso le ayuda y favorece sobre en todo en partidos a 5 set. Sin embargo, utilizar esto en busca del menosprecio no puede calificarse de menos que de patetico. Ademas del fisico, Nadal es tecnicamente un portento. Los efectos que le imprime a la bola, la capacidad para meterla de fuera hacia dentro con su ya famoso "banana shot", la capacidad para el passing, la capacidad en el resto bloqueando sin aparente dificultad los saques mas potentes... hacen de el un jugador mas tecnico que cualquiera. A esto supo añadir con los años una buena capacidad en la volea y un reves cortado que le ha facilitado ganar Wimbledon. Es increible comparar el cortado de la primera epoca de Nadal en que solo flotaba la bola al actual, en que lo pasa mas cerca de la cinta, liftandolo mucho mas. La evolucion en sus golpes es increible. Como ha mejorado el reves es llamativo, siendo antes uno de sus golpes mas debiles y ahora le sirve para lograr un gran numero de "winners" especialmente con el cruzado. El saque tambien ha indo en constante evolucion, y en el US Open ha dado en la tecla. Si lo mantiene, sera practicamente imposible que nadie le gane en ninguna superficie si el esta fisicamente bien. Ya solo le falta quizas lograr un mejor smatch, en el que tiene todavia algun problema. Del jugador que gano el primer RG con 19 años al actual, 5 años despues, hay un abismo.

La evolucion en su juego ha hecho a Rafa estar en el camino de ser el mejor de la historia. No solo ha evolucionado en su aspecto, cambiando la imagen de pantalones piratas y camisetas sin manga un poco a lo Agassi de la primera epoca, por una imagen mas formal. Ahora lo tiene todo y es cuestion de tiempo, tiempo necesario para que siga ganando y superando todos los records. Obviamente aun no lo es porque necesita mas titulos, pero el tiempo se los daran si no pasa nada muy raro.

Records y mas records

- Jugador mas joven en completar el Grand Slam y 7º jugador en hacerlo

- Jugador mas joven en ganar el Golden Slam y 2º en conseguirlo tras Agassi

- Septimo jugador con mas Grands Slams tras Federer, Sampras, Emersor, Laver, Bjorg y Tilden

- Unico jugador en la historia en ganar el Clay Slam un mismo año (Slam de tierra batida, todos los Masters + Roland Garros)

- Jugador con mas victorias consecutivas sobre tierra batida (81)

- Mejor porcentaje de victorias en un Grand Slam (RG, 38-1; 97,4%)

- Mejor porcentaje de victorias sobre una superficie (tierra batida, 203-16; 92,7%)

- Segundo jugador con mejor porcentaje de victorias en finales de Gran Slam (9-2, 81,8%)

- Jugador con mas Masters (18)

- Record de RG ganados consecutivamente (4, al igual que Bjorg)

- Segundo jugador en la historia que gana RG el año de su debut (junto a Wilander)

- Quinto jugador en ganar Grand Slam en las tres superficies existentes tras Connors, Wilander, Agassi y Federer

- Unico jugador en la historia ganador de RG, Wimbledon y US Open consecutivamente sobre superficies distintas entre si

- Tercer jugador en la historia en ganar RG y Wimbledon el mismo año (junto a Laver y Bjorg)

- Quinto jugador en la historia que gana un Grand Slam sin perder ningun set y unico en hacerlo dos veces (RG 2008 y 2010)

- Unico jugador en la historia ganador de 4 Masters el mismo año (junto a Federer)

- Unico jugador en la historia en ganar el mismo torneo 6 veces seguidas (Masters Montecarlo)

- Segundo jugador en la historia en ganar el mismo año un Masters en individuales y dobles (Master Montecarlo; antes Courier en Indian Wells)

- Segundo jugador mas joven en alcanzar el top100 (tras Michael Chang)

- Unico jugador en la historia en ganar RG y Queens el mismo año

Records al alcance

- Record de Grands Slams (actualmente 9, a 7 de Federer)

- Ser el unico en ganar 2 oros olimpicos

- Record de Roland Garros (actualmente a 5, a 1 de igualar y a 2 de superar a Bjorg)

- Record de victorias en un mismo Grand Slam (actualmente 5 RG a 2 de igualar y a 3 de superar los 7 Wimbledons y los 7 Open Usa de Sampras y Tilden respectivamente)

- Record de semanas como numero 1 (actualmente 62; Sampras tiene 286)

- Record de semanas consecutivas como numero 1 ( actualmente 46; Federer tiene 237)

- Record de mejor porcentaje de victorias en finales de Grand Slam (actualmente 9-2, 81,8%. Laver tiene un 5-1 y un 83,3%)

- Record de mejor porcentaje en partidos de Grand Slam (actualmente 120-17, 87,59%. Bjorg tiene un 141-17, 89,2%)

- Ser el primero en ganar todos los Masters (le faltan Miami, Cincinatti, Pekin y Paris Bercy)

Comparativa Nadal vs Federer

Interesante es hacer una comparativa de Nadal y Federer a la misma edad y ver los datos de uno y otro. Observandolos, se pueden sacar conclusiones interesantes. En primer lugar, Nadal esta muy por delante de Federer en todo; mas victorias, mas GS, mejores porcentajes...

La segunda conclusion es el nivel de competencia de uno y otro. Teniendo Federer peores datos, sin embargo en lo unico que supera a Nadal es en victorias consecutivas y semanas como numero uno, concluyendose por tanto que los rivales a los que tuvo que hacer frente Federer fueron de menor nivel que los que tiene ahora Nadal. De hecho asusta pensar los numeros que habria hecho el suizo sin la figura de Nadal. Aspecto este muy importante, ya que la grandeza no solo se mide en titulos sino tambien en la dificultad de los oponentes. Federer hizo la gran parte de sus records y triunfos antes de Nadal y durante los primeros años de Nadal, en los que este aun no era el jugador que es hoy. El suizo no tuvo antes grandes rivales, lo que le resta meritos de cara a ser considerado el mejor de la historia en comparativa con gente como Sampras que tuvo que competir con Agassi o Bjorg que lo tuvo que hacer con McEnroe, el propo McEnroe con Connors o Laver con Rosewall. Todos ellos estan en la historia del deporte del tenis, en cambio Hewitt, Roddick o Safin distan mucho de ello. La falta de oponentes consistentes se demuestra en que de los 16 titulos de GS del suizo, 11 han sido ante rivales diferentes.

En cambio Nadal tuvo enfrente desde el principio de su carrera a un Federer en plenitud y ahora a los Djokovic o Murray.

Nadal a 13-09-10 vs Federer a 18-11-05

- Record victorias-derrotas: 460-98 vs 390-119

- Porcentaje de victorias: 82,4% vs 76,6%

- Titulos: 42 vs 36

- Grand Slams: 9 vs 6

- Grand Slams jugados: 26 vs 27

- Copas Davis: 3 vs 0

- Oros olimpicos 1 vs 0

- Victorias consecutivas: 32 vs 34

- Semanas como numero 1: 60 vs 93

- Record contra el numero 1: 14-6 vs 2-3

Mundobasket 2010: ligera decepcion

Lo que mal empieza, mal acaba. Asi se podria resumir el paso de España por el Mundial de Turquia. LLegabamos como campeon en ejercicio y aspirando a todo, (aspiraciones un tanto irreales, dadas las circunstancias) y con Estados Unidos en mente.

Finalmente, un triste sexto puesto, resultado final de un cumulo de circunstancias, resultado que supone una ligera decepcion. No lo calificaria de fracaso; en primer lugar, porque no hay que olvidar que de no ser por un triple estratosferico que el propio Teodosic califico de mala eleccion, hubiesemos entrado en la lucha por las medallas, sitio natural del equipo dadas las bajas con las que se afronto la competicion, y no la final. Y en segundo lugar, y principalmente, porque este equipo nos ha dado tanto que es imposible reprocharle nada ahora a este grupo de jugadores, a esa generacion de oro que nos ha llevado a lo maximo y que ha ganado todo en los ultimos cuatro, cinco años. Es tiempo de disfrutar de sus ultimos momentos, de sus ultimos campeonatos juntos.

El asunto es, ¿que ha pasado para que el que era equipo campeon del Mundo y de Europa no haya podido estar en la lucha por el titulo y haya perdido cuatro partidos de ocho en el torneo? La respuesta no es sencilla ni unica, para responder a esta cuestion hay que analizar toda una serie de factores, que conjugandolos, dan como resultado el que ha sido.

1) Bajas. Un primer aspecto, y quizas el mas obvio, son las bajas con las que el equipo ha tenido que afrontar la competicion. Con la renuncia de Gasol y la lesion de Calderon, se perdieron dos piezas fundamentales y basicas. El señor Gasol, desde que es una superestrella de la NBA, y porta anillos en alguno de sus dedos, ya no tiene tiempo para la seleccion. Recuerda ya a los "snobistas" serbios de la cuerda Divac - Stojakovic. Sabia que iba a estar en el Europeo, aunque sea de menor importacia que un Mundial, por el mero hecho de que era lo que le quedaba por añadir en su palmares, y mas tras haber fallado el tiro decisivo ante Rusia en el de Madrid, y sabia tambien que del Mundial se iba a borrar. Eso si, que nadie se preocupe ahora porque a los J.J.O.O. ahi estara el primero, como "lider" del equipo y como "salvador", lo cual a su vez lleva a que el proximo año estara en el Europeo, porque ahi es donde hay que ganarse la clasificacion. Por tanto, con un año mas, igual de cansado tras jugar la final de la NBA, con lesiones o sin lesiones previas, con molestias o sin molestias, con riesgos o sin ellos, estara en el Europeo y al siguiente en los Juegos y luego se ira a su casa, gesto el cual le recomendaria tomar desde ya.

La de Calderon tambien fue otra baja fundamental, aunque su rendimiento generaba muchas dudas. No es ese jugador de otros años, se notaba en la preparacion. Ha pasado esta temporada por un calvario de lesiones y no ha tenido continuidad. Ademas su papel en Toronto entre unas cosas y otras ha descendido notablemente y se le veia falto de confianza. El Mundial era para el, el escenario perfecto para empezar a volver a ser el jugador que todos conocemos, y ello hubiese tenido sus riesgos para el equipo. No hubiese sido, como lo era antaño, la segunda fuente de anotacion del equipo, pero si habria aportado una experiencia y un tiro fiable que Ricky no puede aportar.

2) Hay jugadores que ya no estan para esto. Faltaron dos de los mejores jugadores, pero ademas han participado jugadores que estan mas por decreto y por historia que por merecimientos. Caso paradigmatico es el de Mumbru, que con la excusa de ser un jugador polivalente y que puede desarrollar multiples aspectos del juego en varias posiciones, lleva años en la seleccion de regalo. Cierto es que a ello le ayuda la falta de aleros de nivel (descontado Rudy, por supuesto). En efecto, Mumbru puede jugar de tres aprovechando la superioridad en centimetros con la mayoria de aleros rivales, o de "4" siendo mas versatil y rapido que sus hipoteticos defensores. Sin embargo, se pueden hacer muchas cosas, pero si no se hace ninguna bien, me pregunto de que sirve. Este año ya salio del Madrid, porque hacia tiempo que no tenia el nivel (si es que alguna vez lo tuvo) con destino a un equipo modesto como el Bilbao, y sin embargo, ¿en la seleccion seguia teniendo sitio? La respuesta es no. Carlos Suarez debio ir en su lugar. Uno mas de las tonterias de Scariolo, que luego analizare.

Tampoco esta para esto ya el bueno de Raul Lopez. Es cierto que con la baja de "Calde" habia que llamar a otro base y que tampoco estamos sobrados en ese puesto, pero Raul no tiene ya la velocidad que se requiere, nunca tuvo capacidad para defender (como para tenerla ahora) y esta en la recta final. Llamar a Sergio (a poco que recupere la continuidad de juego en el Madrid tras sus ultimos años en blanco en la NBA, debe volver) hubiese sido tambien arriesgado. Probablemente el hombre era Sada, un jugador que puede actuar de dos, y que destaca defensivamente.

Garbajosa es otro que ya no esta para mucho. Ha sorprendido para bien su acierto en la linea de tres en el campeonato (como en sus mejores tiempos) pero ya no tiene la capacidad para defender de antaño que hacian de el el mejor "4" defensivamente de Europa. Mejor de lo esperado en el torneo, seguia teniendo sitio en la plantilla, pero no en el quinteto

3) El estado de Llull. Llego muy justo de tiempo al Mundial tras su lesion en la recta final de la temporada con el Madrid. Autentica mala suerte. Ya no era "el chico nuevo" que no podia jugarse el ultimo balon (como acertadamente dijo Marc el año pasado). Venia de una temporada con el Madrid estratosferica. Asusta pensar donde habria acabado el equipo de no haber sido por el. Ha mejorado el tiro increiblemente de un año a otro. Desde la esquina, infalible. Entrar a canasta como un tren sigue siendo su mejor virtud. Podia dar tambien buenos minutos como base, aunque no es su posicion. Era el llamado a ser el sexto hombre del equipo. Sin embargo, no le dio tiempo a coger la forma ni la confianza durante el campeonato, y ello se noto sobre todo en su tiro y a la hora de penetrar. Ha sido casi otra baja

4) El papel de Ricky y Marc. Con las bajas de Calderon y Gasol, debian recoger el testigo. Para Ricky esta claro que no era facil. Pasar en pocos dias de un rol de segundo base, de agitador de juego, a director de orquesta es dificil de asimilar. Sin embargo, ha esto muy por debajo de su nivel. No ha mostrado ninguna de sus virtudes. Con el, era de esperar que se perdiera anotacion en el puesto de base, pero se potenciaba la capacidad para correr del equipo y anotar puntos de contraataque. Sin embargo, nada mas lejos de la realidad. No corrio en ningun momento ni se vio su "magia", su naturalidad y su descaro. Parecio presionado durante todo el torneo, nunca se le vio a gusto. No se atrevio con las entradas a canasta. Si dividio, pero no eligio las mejores opciones. Por otra parte, sin ser su tiro una de sus virtudes, se le notaba en progresion en este aspecto, y sin embargo, en el torneo parecio el Ricky de hace dos años que no metia ni una a mas de 2 metros del aro.

Mas decepcionante y preocupante ha sido lo de Marc. Siempre le defendi y hace tiempo que digo que Marc es el bueno de los Gasol. Era, sin duda, el mejor "5" del campeonato por delante de Splitter. No tenia rival, no tenia competencia. Sin embargo, su actuacion ha sido frustrante. La calificaria de fracaso personal. No estuvo a su nivel practicamente nunca, no fue un jugador dominante, no fue un jugador con caracter, el lider que debia ser junto a Navarro. No fue el jugador de "darmela a mi que yo resuelvo". Lo que es una virtud (juego entre pivots, vision de juego y capacidad para circular y sacarla fuera) lo convirtio en un defecto, haciendolo constantemente y borrandose de buscar acciones que son su responsabilidad. En defensa fue un jugador blando, no aporto el rebote que se le debe exigir a su altura, tampoco aporto intimidacion. Flojo tanto en ataque como en defensa. Empieza a dar la sensacion de que rinde cuando los focos no apuntan a el, que lleva mal la presion y que es incapaz de ser un lider en pista. Seria una pena que desperdiciara su talento, tiene todo lo que un pivot necesita. Debe espabilar y mucho.

5) La segunda unidad, muy floja. O el banquillo, suplentes, o como se le quiera llamar. Han aportado muy poco. Tambien culpa en parte de Scariolo. Llull era el encargado de ser el sexto hombre y ha ofrecido muy poco por llegar muy justo. A Raul no se le pueden pedir milagros, se esperaba. Fran Vazquez de menos a mas, pero insuficiente. Le faltaron minutos y confianza en su labor desde el banquillo. Su mentalidad de irse de los partidos, hacer faltas y diluirse tampoco ayuda. Pascual en el Barcelona le aprovecho como nadie, Scariolo aqui tambien, pero para mal. San Emeterio aporto poco porque jugo poco. Felipe un pelin por debajo de su nivel. El rebote fue uno de los principales males del equipo y no ayudo tanto en este aportado como en el es habitual. Claver ¿jugo? Sin recambios, es dificil hacer algo importante.

6) Defensa. En general, un desastre. No hay que cansarse de repetir que en baloncesto una maxima fundamental es que los campeonatos se ganan desde la defensa. Para España, fue un agujero negro. Marc, muy blando por dentro. Llul desde el banquillo era el encargado de apretar una tuerca mas, en una de sus especialidades, pero no estaba fino. Ricky, robo menos balones de lo que en el es habitual y el rebote defensivo fue un lastre y una fuente de anotacion para todos los rivales. El unico que estuvo a buen nivel en el apartado defensivo fue Vazquez en los mintuos que disputo. En cuartos, Serbia nos casco 92 puntos... asi es imposible ganar. Tan solo de haber defendido un poquito (como lo hicimos en el ultimo cuarto) hubieramos ganado. Pero fue demasiado tarde. Demasiadas facilidades concedidas a los rivales.

7) La labor de Scariolo. Con esto se corre el riesgo de parecer oportunista, de aprovechar la derrota para decir aquello de "ya lo sabia yo...". Pero, no es el caso. Hay quien le considera un grandisimo entrenador, un estratega, uno de los primeros entrenadores "modernos". Otros, entre los que me incluyo, le consideran un entrenador poco imaginativo, incapaz de ofrecer soluciones, incapaz de cambiar el libreto, incapaz de gestionar a un grupo. Mucha pizarrita pero muy poca capacidad tactica. No lee los partidos y lo que es peor, no parece que los jugadores confien en el. Esto, en la derrota y tambien en la victoria. El año pasado gano el Europeo y pensaba y pensare lo mismo. Empezo igual y dicen las malas lenguas que los jugadores decidieron autogestionarse y el italiano acepto "no estorbar". Nunca me gusto, desde la epoca del Madrid, y eso pese gano una Liga. En general tampoco gusto y ya entonces salio por la puerta de atras. Ahora muchos piden su cabeza, pero ya debio irse despues de ganar el Eurobasket.

Existe un prohibicion por incompatibilidad, para los tecnicos de la ACB de no poder entrenar a la seleccion, sin embargo no para los tecnicos extranjeros. Es una falta de respeto para ellos que Scariolo pueda entrenar en Rusia y en verano en la Seleccion. No se puede estar al tanto del dia a dia entrenando tan lejos y ademas en un club de nivel y exigencia como el Kimkhi. Ello es una broma de mal gusto y un desprecio para muchos.

Desde el banquillo se ha gestionado todo mal. Era casi imposible hacerlo peor. Su unica solucion parece ser poner zona. Con Grecia se dio bien, pero ¿ponerla ante serbia? como son malos tiradores... es de traca. De la opcion de sacar a falta de tres segundos con Navarro (el mejor tirador) mejor no hablar. La lectura de los partidos ha sido calamitosa. No ha sabido utilizar a la segunda unidad. O todos juntos y revueltos casi un cuarto, o de repente 1 solo con 4 del quinteto... ni pies ni cabeza. A Fran Vazquez (un jugador "especial", digamos no muy inteligente y que necesita confianza en si mismo) empezo defenestrandole cuando deberia haber jugado muchos minutos por dentro junto a Marc. A su nivel es uno de los cuatro mejores pivots de Europa. No ha aprovechado al jugador que mas intimidacion aportaba y que potenciaba el juego interior. ¿Claver para que ha ido? segundo año consecutivo que va para recoger las toallas.... si no confia en el que no lo lleve. San Emeterio deberia haber tenido tambien mas minutos y Suarez tenia sitio en la plantilla.

Incapaz de ofrecer nada. En resumen: mala lectura de los partidos, incapacidad para ofrecer soluciones a los problemas que se plantean, mala gestion del grupo, alguna eleccion erronea en la confeccion de la plantilla, tacticamente mal.

Todas estas causas, unidas, han supuesto lo que han supuesto. Decepcion si, fracaso tampoco. Fracaso el de Scariolo y a nivel individual el de Marc Gasol. Ahora veremos si Scariolo,que tiene contrato hasta los juegos, sigue o se va. Ya hace un año que no deberia estar, pero al final los mas oportunistas y resultadistas siempre son los directivos. Este Mundial supone (si no pasa nada raro) el adios de Mumbru y Garbajosa y en el futuro proximo la entrada de Suarez y quien sabe si hasta que juegue Claver y todo...

De todas formas, no es el final de un ciclo, aun quedan un par de años al menos hasta los Juegos, y volveremos a estar muy muy arriba, seguro. No hay que olvidarse de que Rudy, Marc y Navarro son jugadores superlativos, uno o dos pasos por encima del resto (obviando a la seleccion americana) por lo que se puede ganar perfectamente el Europeo el proximo año (Turquia aprovecho el factor local y nada mas, los rivales seran Lituania y una nueva generacion serbia buenisima) y estar en la final de los juegos contra los americanos. Rudy ha ido de menos a mas en el campeonato y para nuestros intereses seria bueno que si no va tener un papel importante en la NBA volviese a Europa. Creo que la falta de confianza en su juego del principio mucho tiene que ver con las dudas y lo que debe de haber sufrido esta temporada alli. En Marc, hay que seguir confiando. Del talento no se puede dudar, pero no puede ni debe fallar una vez mas o se le acabara el credito.

Por ultimo, no quiero terminar esta entrada sin destacar a "JCN7". Navarro, "la bomba" ha estado una vez mas colosal, y sin embargo solo se puede decir que ha estado a su nivel. Ni mas ni menos. Lo de este tipo no es normal. Es tan inmensamente bueno, da tanta seguridad, transmite tanta confianza... que campeonato ha hecho, por dios. Este si es un lider, aparece cuando mas se le necesita, la pide cuando peor pintan las cosas, y la clava y la vuelve a clavar. De tres, de dos, penetrando, de 8 metros si hace falta, le da igual. Una maquina de jugar a esto. Estratosferico. Es el mejor escolta y el mejor del baloncesto FIBA con mucha diferencia, a años luz. Un espectaculo y un placer verle. Un genio. Unico. El mejor jugador español de la historia. Si, en efecto, por delante de Gasol, ¿alguna duda? No ganara nunca un anillo de la NBA ni falta que le hace. El elegido para jugarse un ultimo balon. El "Kobe" europeo. Un ganador... y uno que no ha fallado nunca. El equipo no ha podido estar a su altura. Uno por uno deberian pedirle perdon y darle las gracias, como se las doy yo desde aqui. ¡Gracias, jugon, que tu magia nunca se apague!

Jose Mourinho: año I

"The special one" llega al Madrid en el que sera el mayor reto de su carrera como entrenador hasta el momento. Tras ganarlo todo o casi todo en Portugal, Inglaterra e Italia; buscara hacer lo mismo en España. Tras obtener el triplete el año pasado con el Inter, el "ser superior" y por un modico precio, decidio apostar por el tecnico portugues. Que tenga cuidadito, porque se lo juega todo a una sola carta, una carta ganadora eso si, un as; el problema es que en esta mano el rival tiene pareja sino trio.

El club, o mejor dicho, FP y la corte de palmeros multimillonariamente pagados por no hacer nada, han dado un giro radical. A partir de ahora, el club y toda su estructura pivotara entorno a la figura del entrenador, en torno a Jose Mourinho. Hasta que se canse uno de los dos, sin embargo, el portugues de tonto tiene poco y sabe que tiene la sarten por el mango. Sabe que se juega gran parte del prestigio adquirido, pero sabe tambien que si el se va, al dia siguiente el "ser superior" tendria que hacer las maletas, por segunda vez y en esta ocasion sin opcion de retorno. Ello le da un margen de tiempo y de trabajo que no tendria en otras circunstancias y que nadie ha tenido hasta ahora en el banquillo, mas alla de la capacidad o incapacidad de los anteriores inquilinos.

Mourinho debera ser mas especial que nunca para superar un reto cuasi imposible. Debe construir un bloque desde los cimientos a la vez que se enfrenta al mejor equipo del mundo, un equipo cuyo dominio no se muestra como circunstancial o pasajero, sino que da toda la sensacion de marcar una epoca en la historia del futbol moderno como antes lo hicieron el Bayern de Beckenbauer y las tres Copas de Europa consecutivas o el Milan de Sacchi. Personalmente, el mejor equipo que habia visto hasta ahora era el Madrid de la primera etapa de Capello; seguido por el anterior Barcelona de Rijkaard y Ronaldinho. Hasta ahora, porque el actual Barcelona supera a ambos con mucha diferencia.

La unica ventaja que tendra Mourinho respecto a su rival sera el propio Mourinho. El mismo es su principal arma y argumento, el es su unica ventaja. Es curioso, pero el banquillo es el unico aspecto en el que el Madrid es superior al Barcelona, un Barcelona que es denominado como el equipo de Guardiola, un Guardiola calificado como la piedra filosofal del equipo, el mesias, el genio creador y la clave. Pues bien, precisamente ahi es en lo unico en que el Madrid tiene un nivel superior al Barcelona.

En la anterior entrada, dentro de la liga española y en un analisis mas esquematico de este Real Madrid insistia en la idea de que Mourinho es el mejor entrenador de largo a nivel de clubs en la actualidad, pero milagros a Lourdes. Curiosamente, al dia siguiente, en una entrevista que concedio, dejo como principal titular que el es entrenador, no Harry Potter. Algo muy obvio, pero que sera tambien su prinicipal handicap. El problema es que aunque la magia o los milagros no existen, al aficionado medio o digamos facilmente manipulable, asi le han vendido la llegada de Mourinho; y asi lo da por hecho.

Por tanto, las dificultades con las que va tener que lidiar el luso no son pocas. Este primer año, si la logica se cumple, sera el mas dificil. Debe ser un año en el que se el equipo se construya, en donde el bloque se forme para en el segundo año y posteriores consolidarlo e irlo puliendo. De nuevo muchos cambios en la plantilla, salidas y muchas llegadas, ademas de jugadores jovenes, que necesitaran un periodo de adaptacion en un club con las maximas exigencias.

¿Que se espera de "Mou"?

Hacer un equipo ganador, un gran equipo. Ni mas, ni menos. Volver a situar al mejor club de la historia del futbol en su habitat natural, en la cima. Recuperar el "status", recuperar el orgullo, la leyenda, respetar y honrar a su gloriosa historia. Primero, volver a ser grandes, volver a la elite, y despues recuperar la hegemonia, sobre todo a nivel europeo. La esencia del club es Europa y por Europa pasa todo.

Igual que la caida ha sido paulatina y prolongada en el tiempo, año a año; el ascenso tambien requerira de tiempo. Se han hecho demasiadas cosas muy mal y durante muchos años. Este año, por tanto, debe ser el año de la reconstruccion del club. Mourinho aportara estabilidad y un proyecto a medio plazo, no por ello renunciando al corto plazo, a ganar desde ya.

El equipo se construira desde atras. Un equipo en construccion debe partir de la solidez defensiva. Estar juntos, defender juntos. La zona defensiva no es uno de los principales problemas del equipo y la situacion no es ni mucho menos preocupante como por poner un ejemplo, lo era la del Atletico antes de la llegada de Quique (claro ejemplo de como se construye un equipo desde atras) pero con Mourinho el equipo ganara mas solidez en la parte de atras. Se prevee que las lineas esten mas juntas y los espacios para el rival se reduzcan. El objetivo es evitar contras y evitar que los partidos se conviertan en correcalles porque el equipo se rompa. Equipo solido, la base.

Llevar el peso de los partidos y manejar los tempos. Xabi Alonso sera la guia y el faro. Por el pasara todo. La precision en los desplazamientos largos (de largo el mejor del mundo) sera una de las claves del funcionamiento colectivo. Casillas es el capitan, pero en el campo el jefe sera el. Khedira sera el complemento, el que quite, de y rompa desde atras. Mourinho buscara en el a un centrocampista con llegada y gol que sorprenda desde atras. Completa con un gran juego aereo. Se equivocan (por desconocimiento o por cliches) quienes piensen que el equipo no va querer el balon. Es incierto que sea un entrenador defensivo, simplemente aprovecha y maximiza sus recursos. Es lo que le diferencia del resto. Se adapta al tipo de jugadores que tenga en cada momento. Oporto, Chelsea e Inter poco tienen que ver entre si, en realidad casi nada, coinciden en que su entrenador era el mismo y en que ganaban. En este Madrid, la version de Mourinho por el tipo de jugadores que tenia el club y los que le han traido, sera muy similar a la vista en el Chelsea. Un Chelsea que abasallaba en posesion a sus rivales... salvo en Copa de Europa y ante el Barcelona de Rijkaard.

Movilidad y alternativas. Con una linea de tres por delante de los dos medio centros. Canales u Ozil y Di Maria y Ronaldo en bandas abriendo el campo en una version ya vista en el Chelsea, donde abria el campo con Duff y Robben. La otra opcion es buscar mas rapidez en la circulacion del balon y mas movilidad. Canales por delante de los dos medios y Ozil tirado a banda. Se pierde profundidad por las alas, se gana control. El sistema que mas utiliza Mourinho es un 4-2-3-1 con dos jugadores abiertos en las bandas, pero las variantes del 4-4-2, 4-3-3 e incluso el 3-4-3 las utiliza dependiendo del rival y sobre todo de las circunstancias. La llegada desde atras clave en sus equipos.

Presion, robar y salir rapido. Practicamente la unica caracteristica comun en todos sus equipos, por lo que es indudable que lo repetira aqui. Presion sobre la base de juntar lineas, facilitando el robo. No dejar pensar al rival, sobre espacios cortos. Cuando llega el robo y teniendo en cuenta la caracteristica de los atacantes con los que cuenta (similares a los del Inter) es de esperar un equipo que llegue en contras rapidas con hasta cinco jugadores, al estilo de lo visto en la ida de las semifinales el año pasado entre Inter y Barcelona.

En definitiva, lo que se espera de Mourinho es la demostracion de que aprovecha lo que tiene como nadie, su capacidad de adaptacion a los recursos de sus jugadores. Espero ver cosas de cada uno de sus equipos anteriores, pero en una version personalizada. Un Mourinho 4.0 tras Oporto, Chelsea e Inter. El Oporto fue su equipo claramente mas defensivo, basicamente porque tambien era el mas debil o el menos potente. De ese Oporto se espera ver aqui el papel de Khedira (aunque aportando mas cosas, como llegador en el mismo papel de Maniche) y el papel del que juegue en la mediapunta (Canales u Ozil, jugadores con un estilo Deco). Del Chelsea se espera ver el dominio de los partidos y la velocidad de tres cuartos en adelante, con la opcion de la utilizacion de extremos por las alas. Finalmente del Inter se espera el robo y la salida rapida (Etoo, Pandev y Milito serian Cristiano, Higuain y Di Maria). En el Madrid la añadidura sera la opcion de Ozil cuando juegue tirando en banda posibilitando un juego mas elaborado.

Mismas carencias que en años anteriores

Que el principal handicap del Madrid, no de ahora, sino desde la marcha de Seedorf y Redondo; es la falta de talento en el centro del campo lo sabe hasta un niño de teta. Es algo tan obvio que resulta imposible no verlo, ¿imposible? no para los inutiles que se suponen que hacen o pintan algo en el area deportiva.

La falta de un centrocampista de perfil creativo, capaz de elaborar y construir futbol, es una tara demasiado grande. Tanto en futbol como en baloncesto, se pueden ganar partidos desde el ataque, pero en baloncesto los campeonatos se ganan desde la defensa y en futbol los titulos desde el centro del campo. Sin centro del campo, es materialmente imposible.

Este año se ha fichado un gran centrocampista de complemento como es Khedira, pero que no da el perfil de centrocampista creativo. Estan Xabi y el, pero falta uno. Sigue faltando uno. Es cierto que es un perfil de jugador que cada vez cuesta mas encontrar, pero si se aspira a ser el mejor, no puedes estar sin este tipo de jugador. En cambio, lo que sobran es "mangutas". Por fortuna Diarra el proximo verano se largara con viento fresco. Luego lo deseable, seria el año que viene largar a "lady Gago" (uno de los peores "centrocampistas" que vi en mi vida; lento, sin capacidad para defender ni robar y mucho menos para crear, un tipo cuya mayor virtud son dar pases de 0,5 metros... y habia quien se quejaba de los pases de 2 metros de Makelele) y por fin traer a un creador. El problema es que este año los deberes en esa zona siguen sin estar hechos y van...

No es la unica carencia de la plantilla. Es obvio tambien que falta un lateral izquierdo de nivel y un delantero top mundial. Benzema tiene buenas condiciones; se asocia bien, ve la jugada y tiene disparo con ambas piernas y sobre todo potencia. Sin embargo, no tiene sangre ni la va tener. Otro Anelka. Mientras Higuain simplemente no tiene nivel, le falta calidad, no ve porque no le da para levantar la cabeza y sus carencias son multiples. Lo suple con ganas y sangre, lo que no tiene el otro, y claro eso da para en la liga actual hacerle goles al Racing, al Valladolid o al Tenerife, pero en Copa de Europa solo al Zurich, es lo que tiene. Ademas, ninguno de los dos son delanteros centro. Mourinho pidio un delantero mas con la excusa de que una plantilla debe tener tres pero en realidad lo que se esconde es que obviamente ni cree ni confia en ninguno de los dos y lo qu queria es un delantero de primer nivel y para titular. El Madrid merece un delantero como Drogba, Torres, Rooney o Ibrahimovic y no las patrañas que tiene ahora. Luego resulta que alguno se extrañara de que a doble partido al Lyon solo se le hizo un gol (Ronaldo), al Liverpool cero o a la Roma dos (Raul ambos) en los ultimos años cuando empiezan a jugarse las castañas.

En cuanto al lateral izquierdo, poco que decir. Lo mismo dicho para Higuain vale para Marcelo. Para rivales de verdad no da el nivel. Y encima no hay otro. Mourinho cuando llego pidio dos laterales (y a cambio ha llegado Carvalho). Maicon porque era caro, y ¿cual es la excusa para la izquierda? Taiwo (que termina contrato el año que viene, como opcion mas defensiva) o Vargas (como opcion mas ofensiva) podian cubrir este puesto. Sin embargo, agua.

Por tanto, del plan inicial, ya fallan los laterales. Y no es pedir por pedir. Ramos seguira en el lateral derecho con todas sus carencias. Y claro, con este panorama no es de extrañar que "Mou" recuerde que no es Harry Potter...

Nuevos fichajes

- Carvalho: el unico veterano. 32 años. Aporta experiencia y garantias. Sigue siendo uno de los mejores centrales del mundo y formara pareja con Pepe. Por su edad, lo normal es que se le dosifique bastante y rote con Albiol. Debio llegar años antes pero aun puede aportar un par de años a un gran nivel. Un acierto.

- Khedira: joven. Grandes condiciones, muy completo. Aportara juego aereo, llegada y gol, robo y criterio con el balon. Sabe jugar. Buen complemento para Xabi Alonso. Jugador para muchos años. Gran acierto.

- Canales: exploto el año pasado. Le sobra calidad y se le ve. En principio iba a ir cedido pero se quedara y quien sabe si para titular. Hay que tener paciencia con el. Lleva pocos partidos en primera y no se le puede exigir ya como a una estrella. Debe ir creciendo poco a poco. Futuro garantizado. Un acierto

- Ozil: se dio a conocer para el gran publico en el Mundial. Se veia venir. Talento puro. Llamado a ser uno de los mejores jugadores del mundo de la proxima decada. Vision, gran ultimo pase, generoso; mediapunta o desde la izquierda. "Gemelo" de Silva. Se configura como el jugador con mas talento de la plantilla. Debe añadir algo mas de gol y lograr mayor regularidad en su rendimiento. Gran acierto.

- Pedro Leon: fichaje interesante y necesario. Otra opcion mas para la banda. No es muy rapido pero si habil. Gran capacidad para el centro. Seria mas aprovechable con el delantero rematado que pedia Mourinho. Viene para ser el jugador del doce al catorce. La incognita es saber como le afectara la presion de estar en un grande. Un acierto

- Di Maria: el mas caro y el peor. Viene de brillar en la liga portuguesa, una liga muy menor, por tanto garantia de nada. Habilidad para el regate, facilidad para desbordar y velocidad parecen sus virtudes. Demasiada filigrana de cara al tendido. Demasiada gaseosa. Mucho ruido y pocas nueces. Recuerda al Quaresma que llego al Barcelona... y ya se sabe como acabo. No parece que vaya ser titular. Demasiadas incognitas, mas contras que pros, sobre todo por el precio invertido (una muestra mas de la genialidad del ser superior, que vende al mejor del mundo por 30 millones y ficha a este por 25. Digno del aplauso). Un error.

Expectativas

Las expectativas son grandes. Mucha ansiedad, fagocitada por los errores y los ridiculos de los ultimos años. Demasiado humo vendido. Se espera y se desea que el equipo lo gane todo pero se olvidan de que enfrente y en todas las competiciones en las que se participa esta el mejor equipo del mundo. Hay que construir una base, sin olvidar el presente. Mourinho es capaz de ganar ya este primer año, pero ello sera muy dificil.

La competicion mas complicada e inalcanzable si no hay milagro de por medio es la Liga. Una competicion tan larga, a 38 partidos; parece imposible que se le escape al Barcelona. Demasiados partidos, demasiada exigencia. Una competicion tan larga la gana el mejor. Es practicamente imposible seguir el ritmo del Barcelona con un equipo en construccion. Cada pinchazo sera un drama.

Veo mas posiblidades en competiciones cortas, como la Copa o la Copa de Europa. Competiciones a eliminatoria, a dos partidos o a uno si es en la final. Siempre es mas facil sorprender al equipo superior con uno inferior a un partido que a dos, y a dos que a treinta y ocho. Son competiciones de momentos y de detalles, que suele ganar el mejor, pero que no siempre lo consigue y la prueba mas evidente se dio la temporada pasada. Ello no quiere decir que se vaya a lograr, ni la una ni la otra. Es mas, lo normal es otro año mas de vacio, porque lo normal es que el Barcelona vuelva a ganarlo todo.

Lo que hay que exigirle y lo que se espera de Mourinho es que logre un equipo competitivo de verdad, un equipo que luche por todo, y sobre todo en Europa, un equipo que este ahi, que no baje de las semis. Volver a la elite. Ya en el primer año. Y a partir de ahi ir mejorando, irse consolidando, ser la alternativa al dominio del Barcelona, aprovechar cualquier error.