¿Doping en el futbol?

Las practicas de dopaje se tienden a asociar, basicamente, a ciclismo y atletismo; ademas de otros deportes minoritarios, como pueden ser halterofilia y similares (consumo de anabolizantes en este caso).
En el caso del futbol, existe mayoritariamente (por no decir unanimemente), la idea preconcebida contraria a los deportes anteriormente mencionados. Todos los ciclistas y atletas son unos "yonquis". Para hacer 200 km o para subir el Tourmalet hace falta algo mas que una ensalada y un plato de pasta. En cambio, en futbol, el dopaje no es contemplado como un problema, simplemente porque no existe. Eso se dice y eso se piensa.

Este pensamiento entorno a doping y futbol, se vienen basando en multiples topicos y premisas instauradas y consolidadas a lo largo del tiempo, consideradas ya como premisas y verdades absolutas. Desde que el dopaje es una problematica de deportes individuales, pasando por lo de que son practicas propias de deportes de resistencia, aerobicos y denominados "agonisticos" y terminando en el manido concepto del futbol como un deporte tecnico-tactico donde el aspecto fisico esta lejos de ser fundamental, configurandose como un factor del juego secundario, asimilando al factor psicologico. Falacias en el mejor de los casos.

Es absolutamente absurdo pensar que del doping solo se saca partido en deportes individuales y concluir por tanto que no se da en deportes de equipo. Obviamente, una practica dopante para mejorar el rendimiento va repercutir mas en un deportista individual, que depende de si mismo; sin embargo, una mejora de rendimiento individual (dependiendo de la importancia del individuo en el engranaje colectivo) va mejor tambien el rendimiento colectivo del equipo. El abanico de situaciones puede ser amplia. Es evidente que el impacto no seria igual en un positivo por una sustancia "recreativa" (cannabis, cocaina etc) y de un jugador poco importante individualmente, que si se descubriera ahora que Van Basten tomaba EPO en la epoca del Milan de Sacchi, o que no fuera uno sino tres, añadiendose Gullit y Rijkaard.
Esta teoria se desmonta por si sola desde el mismo momento en que pensamos en la NBA americana, deporte colectivo en el que existe el dopaje individual de forma masificada. Pese a lo que algunos se puedan creer, los fisicos apabullantes de los jugadores (baste la comparacion de Gasol como rookie y el Gasol actual) no son obra del gimnasio. Es cierto que existe un programa antidopaje NBA, no menos cierto que penalizando las sustancias de "consumo social" y permitiendo toda clase de sustancias que ayudan a soportar el brutal calendario. Por eso la NBA firmo un acuerdo (absolutamente vergonzoso y lamentable) para que sus jugadores no fueran sometidos a controles antidoping en los JJOO. Evidentemente darian positivo.

Igualmente absurda es la teoria que identifica dopaje con deportes de esfuerzo prolongado. Se piensa que como no te vas a dopar si tienes que subir cuatro puertos de montaña en un dia o hacer 200 km diarios sobre una bici durante tres semanas seguidas. Seria imposible hacerlo por medios naturales, dicen. Sin embargo, el dopaje no es una cuestion de ponerse una "gasolina extra" que permita lograr lo que de otra forma seria imposible. El dopaje es cuestion de lograr una mejora de rendimiento. El caso del atletismo (en sus modalidades anaerobicas) es un claro ejemplo. Hasta mi abuela podria completar los 100 metros lisos. Tambien el ya mitico "atleta" de Samoa. Otra cosa es que ni mi abuela ni el de Samoa lo pueden hacer en diez segundos. En este tipo de pruebas de esfuerzos tan cortos como intensos, se han dado historicamente multiples casos de doping.

Entrando a la vision del aspecto fisico como algo secundario en el futbol, se puede decir que si, el futbol no es el mejor el que mas corre. Pero restarle importancia al aspecto fisico no puede calificarse menos que de ridiculo. Estoy de acuerdo en la idea de que el futbol es un deporte predominantemente tecnico. Indudable. Sin embargo, el escudarse en el alto componente tecnico del futbol para concluir que no tiene sentido alguno doparse y que ello no influye en el rendimiento es una soberana tonteria. Curiosamente, suelen ser estos mismos los que minusvaloran a los Di Stefano y Pele diciendo que las defensas no existian y no habia ningun tipo de rigor ni preparacion.
Un equipo deficitario fisicamente no gana partidos. He visto a muchos equipos naufragar a corto (partidos concretos) y a largo plazo (trayectoria en la temporada) fisicamente. No hay mejor ejemplo que el Madrid de Queiroz, que paso de ganarlo todo a perderlo absolutamente todo (literalmente, y partido tras partido) debido al agotamiento fisico. Los mismos jugadores.
El aspecto fisico en el futbol actual es importantisimo. Actualmente, la rapidez mental y la rapidez de fisica son el abc. Si, es mas importante la mental, pero ello no significa que haya que desdeñar la fisica. Si un jugador no es rapido mentalmente, si no ve la jugada, si no lee la situacion; no tiene nada que hacer. Directamente no lo ve. Por eso los jugadores diferentes son los que son capaz de pensar antes que el resto, los que ven cosas que otros no ven y los que ven cosas antes que los demas. Sin embargo, por mucha rapidez mental que tengas, y por capacidad tecnica que tengas, el aspecto fisico no te permite ejecutar la accion, de poco sirve. Si falla el aspecto fisico, el jugador llega tarde, si llega tarde controla mal o no controla. Si no esta bien fisicamente o esta cansado no desequilibra individualmente y comete imprecisiones que no cometeria en condiciones optimas. Hasta el jugador mas tecnico. Ejemplos meridianos son Ronaldinho, Kaka, Ronaldo (recientemente retirado por cuestiones fisicas)... Si el aspecto fisico fuera tan residual todo jugador aguantaria hasta los cuarenta años.

El aspecto fisico en el deporte de competicion (en la elite) es importantisimo, en futbol tambien. Un equipo superior fisicamente es muy dificil que pierda. Un equipo superior fisicamente es capaz de replegar antes, es capaz de hacer mas coberturas, es capaz de hacer transiciones defensa-ataque mas rapido. Es capaz de mas. Evidentemente, el aspecto fisico tiene que estar al servicio del tecnico, potenciarlo. Hay que ser tecnicamente capaz de jugar a ese nivel alto fisicamente, a esa velocidad, lo que siempre es mas complicado que aun ritmo lento. Paradigmatico es el caso de los equipos africanos. La indudable superioridad fisica de nada les sirve debido a sus multiples carencias tecnicas y tacticas.

De todo lo expuesto, cabe concluir que el dopaje no es una cuestion de unos deportes u otros, el dopaje es una cuestion inherente del deporte de elite y el futbol no es ajeno a ello. El dopaje existen en el futbol. Esa es mi opinion.

Lo que cabe preguntarse es ¿por que el doping no se ve como un problema en el futbol? ¿por que parece que se da por hecho que no existe?
La respuesta ha de ser necesariamente compleja. Considero que es un es un aglomerado bastante amplio y heterogeneo entre si. Sobreproteccion de los organismos del futbol (UEFA-FIFA), demasiados intereses economicos alrededor, silencio de los medios, deficiencia tecnica de los metodos de control etc

Los casos de positivo detectados en futbol son minimos en comparacion con otros deportes. Estos casos minimos son casi en su practica totalidad por drogas de tipo "social" (cannabis, cocaina) a las que antes me referia. Los casos de doping realmente como tal (mejora de rendimiento por el consumo de sustancias complejas que aparecen en otros deportes), son inexistentes. LA FIFA lo vende como un exito de sensibilizacion y de limpieza del futbol. Sin embargo, la propia FIFA reconoce que los controles antidoping suponen un alto coste. Cada control antidoping en el futbol, cuesta segun la FIFA unos 800 euros, y siempre segun sus propias estimaciones, para detectar un caso grave de dopaje habria que gastarse casi 2,5 millones de Euros. La conclusion me deja bastante claro lo deficitario de la mecanica antidoping en el futbol. "si se tratara de su propia empresa, estoy seguro de que se lo pensaria dos veces antes de gastarse tres millones para descubrir a un tramposo. Tenemos otros muchos problemas"
Las multiples dietas, viajes en bussiness, comisiones, saraos... de los dirigentes del futbol, sangrandolo en nombre de su interes personal; tambien tiene un coste elevado (no, esto no lo dicen asi, es "cosecha personal) pero ya les viene bien. Lo que no les viene bien para el negocio es que salgan casos de doping. No conviene. Si Maradona siendo drogadicto nunca dio positivo... Solo cuando trascendio socialmente su drogadiccion, cuando dejo de ser estrella para erigirse en mal ejemplo para la sociedad, solo ahi, fue cuando dio positivo. Y seguramente porque ahi si convenia. Y digo seguramente por no afirmarlo. La imagen de la enfermera y todo el circo alrededor dejo un tufo a que todo estaba ya preparado.

"Hay deportes contra los que se puede ir y otros contra los que no, ya que disponen de una maquinaria legal muy potente para defenderse y eso podria costar tambien su puesto al que gobierna el deporte actualmente".
Palabras de Eufemiano Fuentes en la famosa entrevista a "Le Monde", donde afirmaba asimismo que "unos tienen menos defensa que otros" y aseguraba que "tambien lo he hecho en otros deportes. He aconsejado tratamientos para la ayuda a la recuperacion de equipos de futbol, atletas y tenistas, por decir algunos deportes. Y no te puedo dar nombres, porque estoy sujeto al secreto profesional. Lo que pasa es que solo han salido nombres de ciclistas. Ha habido una filtracion selectiva..."

Muchos pueden decir al respecto (y acertadamente) que las declaraciones de este señor no tienen credibilidad ninguna, que asegura para luego sistematicamente esconderse y que "Le Monde" tuvo que indemnizar por esta entrevista a clubes como Barcelona y Real Madrid. Innegable, pero al igual que con todo lo declarado por Manzano, son afirmaciones suficientemente importantes como para investigar seriamente el asunto.
Lo unico cierto a este respecto, es que en todo el tema Fuentes-Operacion Puerto, es que se le encontraron mas de doscientas bolsas de sangre y solo han salido a la luz las pertenecientes a ciclistas, quedando un gran numero sin identificar. Y se sabe tambien que Fuentes colaboro y colaboraba con otros deportes, incluido el futbol.

Eufemiano Fuentes colaboro oficialmente con Las Palmas en la temporada 2000/01. El equipo canario era un recien ascendido, lo cual no fue obstaculo para que realizaran una mas que buena temporada, terminando en el puesto once.
Por entonces, la SER desvelo que en un partido Rayo Vallecano vs Las Palmas, se encontraron un gran numero de jeringuillas en el vestuario del equipo visitante. Hubo rueda de prensa y pocos despues se fue del club, a la par que Kresic y sus colaboradores (habia sido contratado por el preparador fisico del croata). Tras su marcha, el jefe de los servicios medicos declaro que "Fuentes nunca fue un medico de mi equipo. Llego como una imposicion del presidente. Jamas aprobe sus metodos de trabajo. Jamas supe lo que recetaba a los futbolistas. Ellos hablaban de un tratamiento con suero. El iba por libre y los otros cinco medicos trabajabamos en equipo" "... siempre hablaba de vitaminas"
Como decia, todo este asunto salio a la luz, pero no se le dio la menor importancia. A nadie le intereso y nadie le dio credibilidad de ningun tipo. Claro ejemplo del silencio mediatico al que me referia. En dos dias, olvidado. Cero polemica. De lo que no se habla, no existe. Cuan cierto es.

Si, en futbol han existido oficialmente casos de dopaje. Davids y Couto, Frank de Boer, Giovanella, Gurpegui, Guardiola o Stam dieron positivo. Rio Ferdinand fue sancionado tras saltarse un control y se dieron otros casos, bastante turbios, relacionados con practicas dopantes (acusaciones de consumo de corticoides a Riquelme, el polemico video de Cannavaro inyectandose en una habitacion de un hotel con Veron esperando su turno o el escandalo Juventus en el que se acusaba al medico del equipo de dopaje sistematico). Sin embargo, tanto en los casos confirmados como en el resto de los casos, donde especialmente en Italia se dieron autenticos procesos de investigacion, el eco mediatico fue limitado, en todo caso inferior al que se le da en otros deportes.

En relacion con el deficitario proceso de los controles en el futbol, solo se puede decir que es un hecho sobradamente contrastado.
En deportes como en ciclismo o atletismo tanto el numero de controles, como los medios empleados, son años luz mas avanzados en cuanto a rigor. Sin entrar a requisitos extremos (caso del pasaporte biologico en ciclismo, que permite detectar anomalias en un gran numero de variables complejas del cuerpo humano que sirven para alertar sobre la posibilidad de doping), los controles en futbol son solo de orina no existiendo el control sanguineo. Se pasan menos controles y ya que ni decir lo impensable en futbol de establecer una obligacion de estar localizable una hora/s concretas todos los dias del años como en el caso de ciclismo o tenis. En cuanto a medios, incomparables. Los laboratorios mas avanzados (Colonia y los americanos) trabajan con ciclismo, atletismo y JJOO.
Con todo, lo mas lamentable, es la demostracion que hizo en su dia De la Morena y el Larguero (dando nombres antes de) y confirmandose a posteriori, de que se conocia de antemano quienes tendrian que pasar control. ¿Que credibilidad tiene pues el sistema en futbol?


Dando un paso adelante mas en el argumento, pasemos a comentar algunos datos, indicios y casualidades sospechosas en relacion a doping y futbol.

Curiosamente, muchos de los medicos relacionados con el dopaje en ciclismo, han estado/colaborado en equipos de futbol a lo largo de su trayectoria, desembarcando generalmente en el futbol tras haber estado en ciclismo (¿quizas por los buenos resultados obtenidos con sus metodos?)

Jesus Losa: especialista en medicina deportiva y medico del Euskaltel y David Millar hasta 2004, cuando fue cazado. Tras el positivo de Millar (el cual declaro que habia dopado inducido por el), fue apartado por el Euskaltel. Maribel Moreno (ciclista que confeso haberse dopado con EPO) y Moises Dueñas (otro positivo) tambien fueron tratados por Losa.
Pues bien, Losa, asesoro a la Real Sociedad en la 2002/03. Curiosamente, fue el año en que la Real Sociedad acabo segundo disputandole la Liga al Madrid hasta el ultimo partido. Fue el año de Delanoueix. Tras la gesta con la Real ese año, no se volvio a saber del entrenador frances. A la temporada siguiente dejo la Real, al igual que Losa. Curiosamente la Real nunca oficializo dicha colaboracion, trascendiendo a los medios una vez fuera del club.

Marcos Maynar: discipulo de Fuentes. Aesoro a diversos equipos de 2B (Cacereño principalmente) ademas de otros de baloncesto. Sabino Padilla, le encargo la defensa de Gurpegui (Universidad de Extremadura). Su trayectoria en ciclismo es escalofriante. En 2008 muere un ciclista portugues del Maia (equipo al que trataba) por problemas cardiacos no aclarados, por lo que Maynar fue inhabilitado 10 años en el pais vecino. Se le ha relacionado tambien con trafico y suministro de esteroides a equipos profesionales ciclistas alemanes. Considerado el enlace Fuentes-Ullrich.

Recientemente, Paco Gonzalez afirmo que el Madrid envia las muestras de sus analisis a Maynar, supuestamente para ver si hay algo raro...

Sabino Padilla: quizas el caso mas conocido. Durante muchos años medico de Banesto. Aterrizo en el futbol de la mano de Nuñez en el FC Barcelona, con un sueldo astronomico, muy por encima del de cualquier medico de la epoca. Tras su paso por el Barcelona acabo en el Bilbao, tambien con un contrato elevadisimo. Con el como jefe de los servicios medicos, Gurpegui dio positivo por nandrolona.

Otro aspecto oscuro entorno al futbol y a posibles practicas dopantes, es la llega al futbol de "superespecialistas" nutricionistas. Curiosamente, con conocimientos de medicina deportiva y recuperacion. Supongo que tales conocimientos (aunque no parezcan relacionados con el aspecto nutricional) seran un plus a la hora de contratarles.
Paradigma por el gran eco mediatico que alcanzo es el doctor Escribano y sus papillas magicas, que le valieron colaboraciones con Bilbao, Mallorca, Depor, Getafe o Tottenham.
Puede ser entrar en aspectos conspiranoicos, pero lo cierto es que con la marcha de Juande Ramos a Inglaterra (donde tambien requirio su colaboracion) dejo el Sevilla, fecha a partir de la cual el equipo andaluz bajo su rendimiento. Se comenta que tras la muerte de Puerta, hubo jugadores del Sevilla que se negaron a tomar las papillas... tras ciertos rumores. Lo de Puerta, como lo de Jarque ha quedado como un caso de muerte subita. Sin embargo, de acuerdo con los estudios publicados sobre muerte subita, no cuadra el dato de 2 muertes en futbol en tan poco intervalo de tiempo. A lo que hay que añadir la desgracia De la Red, retirado del futbol tras no haberse podido identificar el problema por el cual sufrio el desmayo en Irun. Pocos meses antes, De la Red aun estaba en el Getafe, donde tambien colaboraba... el doctor Escribano, que habia dejado el Sevilla.

En Italia (pais donde mas casos de doping se han confirmado en el futbol y donde se revelaron practicas masivas) se hicieron eco de los extraños casos de Gerard-Farinos-Mendieta, que llevaron al Valencia a dos finales de Copa de Europa consecutivas, y que tras salir, su carrera se instalo en la mas absoluta mediocridad.

Como decia, de los estudios publicados sobre la muerte subita, no concuerdan con los casos producidos en el futbol (15 desde el 99). Procedo a citar alguna de las conclusiones:

" En general, la incidencia de muerte subita durante la actividad deportiva es escasa y varia segun el pais y el deporte practicado (alrededor de 0,26 casos por cada 100.000 habitantes al año). En deportistas americanos de instituto se da 1 caso entre 200.000, mientras que en Maraton 1 por 50.000 o 1 entre 15.000 en casos de joggers".
"Los deportes con mas muerte subita son el futbol y el ciclismo. Es probable que el mayor numero de casos sea debido a que son deportes mas practicados, aunque hay que tener en cuenta el uso de sustancias no autorizadas"

Teniendo en cuenta que entre 1ª y 2ª Division española habra unos 900 jugadores y que se han dado 2 casos (Jarque y Puerta) y dos similares (De la Red y el jugador del Salamanca) tenemos 4 casos entre menos de 1000 (1 caso por cada 250)... baste comparar con los porcentajes anteriormente citados...

Curiosamente, el ya famoso caso de Tom Simpson en el Tourmalet (primer caso que ha trascendido de muerte, en 1965) por un ataque al corazon, fue producido por el consumo se sustancias dopantes unas horas antes.

Para terminar, mencionar el caso Ramon Segura, actualmente medico del FC Barcelona, asociado a aspectos nutrionales. Esta es la segunda etapa de Segura en el Barcelona. Durante su primera etapa, Frank de Boer dio positivo por nandrolona. Casualmente, Segura era el medico personal de Guardiola cuando dio su famoso positivo en la Serie A, tambien por nandrolona. El entonces jugador, aseguro que no se habia dopado y lo unico que se tomaba eran los complejos vitaminicos y los batidos que le daba Segura.
Gurpegui, Guardiola, De Boer, Agirretxu y Giovanella (todos casos de nandrolona en el futbol)... mas casualidades.
Volviendo a centrarnos en el tema Segura, decia que es el actual fisiologo para temas de alimentacion del Barcelona. Resulta curioso que Guardiola (tras el caso de Boer y tras sufrir en sus carnes un caso de dopaje con Segura como medico personal), vuelva a trabajar con Segura. Cierto es que finalmente fue absuelto, pero no olvidemos que fue por defectos de forma en el proceso (conservacion de la muestra), lo que propicio que nunca se entrara en el fondo de unos resultados hasta cuatro veces superiores a lo permitido y confirmados en el contraanalisis.

Lo normal seria que tras un "susto" asi, no se tuvieran ganas de volver a estar relacionado de una forma u otra con nadie que haya podido tener algo que ver. Es de imaginar que por encima de ello, para Guardiola pesa mas el seguramente indudable nivel profesional de Segura...
Ha trascendido que el doctor Segura ha instaurado como costumbre la ingesta de unos batidos con fines de recuperacion. Pasamos de las papillas de Escribano a los batidos de Segura. Sea como fuere la labor del equipo medico del FC Barcelona y su equipo de recuperacion ha de ser magnifica, viendo algun caso como el de Messi, que ha dejado atras sus antaño tipicos problemas musculares.
Otra de las casualidades relacionadas con Segura esta relacionada con los controles antidoping sorpresa de la UEFA. Hasta en tres ocasiones, coincidiendo con esos dias "sorpresa", Guardiola suspendio el entreno, por lo cual, pese a ser obligatorios y estar obligado a comunicar a UEFA los horarios de los entrenos, no se pudieron realizar. El tema se zanjo con una multa.

En Europa, la especializacion de la preparacion fisica (para que luego digan que es un aspecto poco importante en futbol) ha propiciado que medicos provenientes del atletismo se hayan instalado. Es el caso del Chelsea, cuyo recuperador fisico llevaba a Kathy Holmes (ganadora de los 400 y 800 metros en los Juegos de Pekin)o el Manchester United (medicos procedentes de las modalidades de velocidad). Ha trascendido tambien el caso del Olympique de Marsella, llevado actualmente por un ex medico de ciclistas.


Resumiendo, multiples casos, datos, informaciones, indicios y "curiosidades" que evidentemente no demuestran solida y de forma contrastada la existencia de un doping tan generalizado o no en el futbol al igual que en el resto de deportes. Lo que si es cierto es que hay multiples hechos dificilmente explicables.
Indicios, quizas solo eso, quizas paranoias. Sin embargo ya se sabe, cuando hay colillas... aqui han fumado.

Adios, Ronaldo

El pasado 14 de Febrero de 2010 fue un dia significativo. No, no me refiero a San Valentin y al "dia de los enamorados". Ronaldo Luiz Nazario de Lima dejo el futbol. El autentico Ronaldo, como dirian en Old Trafford. "There's only one Ronaldo".

Un tipo peculiar, un tipo particular. Un tipo que jugo en Barcelona y Madrid, en Inter y Milan. Un tipo que volvio a Brasil, se recupero de una nueva grave lesion en el Flamengo y jugo para el Corinthians.

No se si ha sido el mejor delantero de la historia del futbol, el mejor "9" de todos los tiempos; como muchos le califican ya. Siempre parto de la misma premisa en estos casos. Me parece atrevido, cuando no temerario (dependiendo de los casos) realizar afirmaciones de ese tipo. Existe una clara tendencia en futbol a considerar lo contemporaneo, lo actual o digamos reciente, lo dominante. Simplemente pienso en estas cuestiones que son totalmente inopinables si no se ha tenido la fortuna de ver todo. Y que hayan visto todo, hay pocos. Siempre en estos temas se habla desde el desconocimiento.

No he tenido la fortuna de poder ver a Pele, a Puskas o a Kubala. Se tiende a la demagogia con el argumento simplon de la evolucion historica en el futbol. Se dice que no habia profesionalismo, que las defensas eran pateticas, que no habia preparacion fisica, que era mucho mas facil. La eterna discusion, generalmente, extrapolable a todos los deportes. Las epocas son incomparables. Probablemente dentro de 40 años, se tendra la misma consideracion del nivel del futbol actual. Todo evoluciona, todo es distinto. Pocas veces se utiliza el planteamiento contrario, el de pensar como responderian los jugadores actuales a utilizar botas de 4 kg de peso o balones como piedras que costaban sangre literalmente para rematarlos de cabeza.

Por tanto, no puedo opinar sobre si Ronaldo ha sido el mejor delantero de la historia o no. Lo que si puedo asegurar es que ha sido el mejor que he visto, por delante de Romario, que no es poco decir. Romario era mas fino tecnicamente, derrochaba magia. Valdano le definio a la perfeccion como "un jugador de dibujos animados", sin embargo Ronaldo le supera porque simplemente era imparable.

Dicen que Jairzinho (una de las leyendas de Brasil del 70, el considerado mejor equipo de la historia del futbol), le descubrio tardiamente ya. Dicen que pago 50 mil dolares por el, para despues venderselo al Cruzeiro por 200 mil. No podia imaginar que ese chaval batiria el record de traspaso mas caro mundial hasta por dos ocasiones; 2500 y 4000 millones de las antiguas pesetas, por el Barcelona primero e Inter despues.

Estuvo en el Mundial de USA 94, hecho totalmente intrasdecente en su momento. No jugo ni un solo minuto en un Mundial donde Romario fue la estrella indiscutible. Tenia por delante ademas de Romario, a Bebeto, Muller y Viola (aquel que paso por el Valencia). Con el tiempo, esa imagen de un desconocido chaval con el numero 20 en las celebraciones del "tetra" de Brasil, pasarian a la historia como los primeros recuerdos de "El fenomeno". Por entonces ni siquiera era Ronaldo, era Ronaldinho.

Los paralelismos con Romario y su carrera fueron intensos en sus comienzos. Ambos entraron a Europa por Eindhoven y ambos dieron el gran salto en el Barcelona, donde alcanzaron la cima.

Estuvo dos años en Holanda, haciendose un nombre brillando a base de goles.

Se cuenta que Gil estuvo a punto de ficharle para el Atletico, teniendolo practicamente firmado; arrepintiendose a ultima hora por el elevado coste de la operacion, 2000 millones. A Nuñez le pidieron aun mas. Pago el transpaso mas caro hasta el momento, 2500 millones, quizas animado de la experiencia Romario. Si, Raul y Ronaldo pudieron jugar juntos en el Atletico. Curiosidades futbolisticas, caprichos del futbol.

Mucho se habla ahora del nivel de los dos grandes de la Liga, Barcelona y Madrid y el duelo entre ellos. Temporada 96/97, la mejor Liga que haya visto. El Barcelona de Figo y Ronaldo vs el Madrid de Capello. Un estratosferico Ronaldo marca 34 goles. El Barcelona gana la Copa (eliminando al Madrid) y la Recopa, pero en Liga no puede con el mejor Madrid que haya visto, el de Illgner-Panucci-R. Carlos-Hierro-Sanchis-Redondo-Seedorf-Victor-Raul-Suker-Mijatovic. Raul, partiendo de banda izquierda, logra tambien su plusmarca goleadora ese año.

Es en esta temporada cuando Ronaldo llega a la cima del mundo, asombrando a propios y extraños. Su irrupcion supero todas las expectativas.

No se recordaba una superioridad tan insultante. Potente, habilidoso, maestro del "dribbling", cirujano del gol, veloz como un rayo. Capaz de jugar y definir con una precision pasmosa a una velocidad distinta, en un mundo paralelo. Deja goles historicos, todavia hoy recordados. Recuerdo dos en especial. Uno al Valencia, en el Camp Nou. Un lunes (partidos de A3), lo recuerdo como si fuera hoy. Se mete donde no habia hueco. No recuerdo con nitidez si entre Eskurza y Otero, o si tambien estaba Ferreira. El caso es que hace un autopase largo entre dos, siendo el jamon del sandwich y la cambia con el interior al palo largo de Zubizarreta. El otro, por supuesto, el de San Lazaro. Recuerdo tambien que fue en sabado y recuerdo todavia la camiseta verde y el bigote en la porteria de Fernando Peralta, en el suelo, con la mirada perdida, mientras Robson se llevaba las manos en la cabeza en la banda. El mundo entero se asombro. Pele y Brasil tenian sucesor para "O Rei".

Termino la temporada y se fue. Todo un culebron que acabo con Nuñez negandose a renovarle solo tras una temporada incrementandole el sueldo. Moratti se lo llevo al Inter y quedo un aroma a traicion. Con el tiempo acabo trascendiendo que se fue mas impulsado por sus agentes y toda la corte que le rodeaba, que por voluntad propia.

En el primer año en el Inter, mantuvo el nivel en la serie A. El Inter le gano la UEFA a la Lazio, donde "il fenomeno", tal como le bautizaron en Italia, marco otro de sus goles antologicos, quebrando al portero con el cuerpo en el mano a mano.

Todo hacia indicar que le daria y se llevaria el "penta" para Brasil en Francia 98. Hizo un gran torneo pero jugo mermado en la final, trascendiendo en la posterioridad una crisis epileptica sufrida el dia anterior. No fue el Mundial de Ronaldo, fue el Mundial de Zidane y de la integracion racial francesa.

Las cosas se empezaron a complicar para los dientes de oro (luego vendria Ronaldinho) del futbol mundial. Se lesiono de gravedad en la rodilla derecha, sufriendo rotura parcial del tendon rotuliano, la peor de las lesiones de rodilla, de mayor complicacion que los ligamentos. Volvio mas de seis meses despues ante la Lazio y se rompio a los pocos minutos mientras encaraba con uno de sus movimientos electricos, preparando la bicicleta y cambio de ritmo. Nunca mas se volverian a ver.

Todo el mundo dio por hecho que no volveria a jugar al futbol. Sin embargo, volvio. Scolari sorprendio a todos convocandole para el Mundial 2002, tras año y medio en blanco. La decision fue criticada incluso en Brasil. Le tildaron de loco. Brasil llegaba herida. Muchos le faltaron al respeto y les minusvaloraron debido a una fase de clasificacion realmente mala. Ronaldinho empezaba con su eclosion, al igual que un Kaka que adopto el papel de Ronaldo en USA 94. Rivaldo, Roberto Carlos... muchos y demasiado buenos. Brasil gano su "penta" con una superioridad manifiesta, que a algunos otros, no nos extraño en absoluto. Historico para Brasil, que lograba el pentacampeonato. Historico tambien para el futbol, que recuperaba a Ronaldo, que fue estrella y maximo goleador del torneo, doblete incluido en la final ante el entonces mejor portero del mundo, Oliver Kahn. El ave fenix resurgia de entre sus cenizas. Se vio rapidamente que era otro jugador, totalmente distinto, pero igualmente dominante.

Muchos seguian sin creer en su vuelta, teniendo en cuenta que el Mundial no deja de ser un torneo corto. Muchas dudas entorno a posibles recaidas, a problemas fisicos, a problemas de constancia. Cuper, entre ellos, lo que unido al sentimiento de traicion de Moratti, posibilito que el Madrid le fichara, asumiendo riesgos.

En Madrid se confirmo que ya no era el Ronaldo de antes de las lesiones, pero se confirmo tambien que volvia a ser el mejor delantero del mundo. No era el mismo ni se le acercaba, pero seguia siendo distinto, diferencial. Con graves problemas de peso, perdio velocidad y agilidad, perdio las condiciones que le ponian en la "tercera dimension". Sin embargo seguia siendo una bestia en cuanto a potencia, imparable en las arrancadas. Seguia quitando pegatinas. Y seguia definiendo como nadie. Su importancia en el equipo era tan indiscutible como su falta de actitud y sus "saraos" fuera del campo. Eran tiempos de "galacticos", eran tiempos que se resumian en Casillas y Ronaldo, "el gordito". Tiempos y aspectos de todo tipo que fueron muy dañinos para el Madrid. Y Ronaldo era como era. Ya habia hecho todo lo que tenia hacer. Su triunfo habia sido volver y ademas volvio como el mejor del mundo, pese a todos sus problemas.

Cuando sus goles ya no podian tapar lo negativo y ya en la recta final, se fue a Milan. Siguio haciendo algunos goles pero ya no estaba en la elite. Sus problemas de peso se incrementaron y una nueva lesion de rodilla acabo con su etapa en Europa y en el primer mundo futbolistico.

Se recupero en Brasil y traiciono al Flamengo fichando por el Corinthians. De nuevo consiguio volver. La liga brasileña es lo que es; Romario acabo con 40 años marcando goles. Sin embargo, no dejo de sorprenderme lo que seguia logrando. Goles y mas goles, que posibilitaron que el Corinthians volviese a la elite local.

Con todo, los problemas fisicos y de lesiones para Ronaldo seguian incrementandose, hasta que ya no pudo. Se acabo. El tiempo le gano. Si no hubiese sido lo que fue, ya le hubiera ganado hace años. Confirmo lo que se sospechaba, problemas medicos relacionados con su peso.

Ronaldo ha sido un delantero absolutamente letal. Era un jugador con una potencia descomunal. Algo fuera de lo normal. No creo que vuelva a ver a nadie que tan siquiera se le acerque. Era jugador de zancada, pero no de zancada larga como lo era Zidane o lo puede ser Kaka. Tampoco de pasitos cortos como Messi. Potencia y velocidad. Eso fue lo que perdio, velocidad y agilidad. Perdio capacidad para el dribbling infernal que tenia. Cambio su forma de encarar, mas en estatico y de arrancada seca, despues de las lesiones. Utilizo el recurso de la bicicleta de forma distinta. Siguio siendo igual de imparable con espacios, aunque ya no era tan vertical. La definicion y la precision no la perdio. Quizas incluso gano mas fuerza en el disparo gracias a la mayor masa muscular en rodillas y piernas.

Hubo un Ronaldo antes y despues. Pero hubo Ronaldo despues de.

Ese fue su gran merito. Ahi es donde fue profesional, donde tuvo una gran capacidad de sacrificio y sufrimiento. Volver al futbol le llevo a mostrar una voluntad de hierro. Voluntad de hierro y sacrificio que no era precisamente una caracteristica en su juego. Quizas tras todo lo sufrido, decidio vivir y disfrutar a su manera. Al fin y al cabo seguia siendo el mejor.

Evidentemente me quedo con el Ronaldo de Barcelona e Inter. Mucho se habla ahora de la facilidad individual de Messi para superar rivales, pero en mi opinion, no se acerca a la que tenia aquel Ronaldo; ese Ronaldo que el 80% de las veces tumbaba a los porteros y la empujaba a puerta vacia. Ese dribbling infernal era lo que mas eche de menos del nuevo Ronaldo.

El nuevo Ronaldo desesperaba y a la vez le necesitabas. Era amor-odio si estaba en tu equipo y probablemente solo admiracion y temor si no lo estaba. El nuevo Ronaldo rompio mitos. No estaba fisicamente preparado como un jugador profesional. Se puede decir que limpio la imagen de otro mito del futbol, Ferenc "Pancho" Puskas. Los que decian que un jugador con barriga no podria jugar en la actualidad, se quedaron sin argumentos. Claro que no lo podia hacer cualquiera, solo lo podia hacer Ronaldo. Quizas Puskas fue otro privilegiado en este aspecto. Eso es lo que quiero pensar.

Desde el punto de vista de un madridista como yo, hay que decir que Ronaldo no esta en la historia del Madrid. Supongo que lo entendio el famoso dia del Balon de oro, que expuso ante el Bernabeu coincidiendo con el partido del centenario del club ante una seleccion FIFA de los mejores del mundo del momento. Cuando lo ofrecio, el Bernabeu atrono en "Raul, Raul, Raul" mientras se le iba borrando la sonrisa. Es algo que siempre recordare y creo que los dos protagonistas del hecho, mas aun.

El denominado "tendido del 7" nunca le perdono su actitud y sus historias. En general, la practica totalidad del madridismo.

Ronaldo fue quizas el principal simbolo del Madrid "Galactico" que no gano nada y que tan perjudicial fue para la imagen y los valores del madridismo; esos con los que ahora se les llena la boca, insultando a la inteligencia y al propio madridismo.

Como decia antes, Ronaldo fue amor-odio. Quizas, de ese que con el paso del tiempo se convierte mucho mas en amor que en odio, del que recuerdas lo bueno, del que recuerdas el hat trick en Old Trafford. El paso del tiempo suele ser amable. No lo suficiente en este caso como para sentir demasiada nostalgia, pero si para ser menos duro.

No fue un buen profesional en el Madrid, pero no fue el unico. Y mas alla, fue un grande y asi es de renococer. Y en el Madrid no lo fue, pero igualmente es justo decir que para volver en la situacion que estuvo, su capacidad de sacrificio fue importante.

No, no esta en la historia del Madrid. No sera un jugador recordado ni hizo meritos para ello. Sin embargo si esta en la historia del futbol. Absolutamente indudable. Ha sido uno de los mas grande, sino el que mas de la historia moderna y solo el tiempo dira su verdadera dimension globalmente. El añadido de su vuelta y de su capacidad para reinventarse le dan un plus.

Al final todos hemos disfrutado (en mayor o menor medida; con las filias-fobias de cada uno) de su futbol y de sus goles. Al final, ha jugado en España y en Italia en ambos rivales historicos y no sera odiado por ninguno. Se fue un grande muy grande. El tiempo pasa y ya se han ido muchos de los que he tenido el privilegio de ver. Al final, las obras quedan, las gentes se van, otros vendran y las continuaran; la vida sigue igual. Eso cantaba Julio Iglesias. Otros vendran, pero dudo que vuelva a ver otro delantero como el. Si, queda su obra; sus goles y sus dribblings.

Cruzeiro: 44 goles en 44 partidos; PSV: 55 en 57; Barcelona: 47 en 49; Inter: 59 en 99; Madrid: 104 en 177; Milan: 9 en 20; Corinthians: 35 en 65; Brasil: 62 en 97.

Maximo goleador de la historia de los Mundiales con 15 y 2º maximo goleador de la "Penta tras Pele.

Adios, Ronaldo.

La importancia o no de la figura del entrenador

En tiempos en que Mourinho y Guardiola son estrellas mediaticas, es interesante plantearse la verdadera importancia (o no) de la figura del entrenador. ¿que porcentaje de exito le corresponde? ¿cuanto peso e influencia se le puede atribuir en la realidad de los resultados? ¿es una figura imprescindible o por el contrario es un "mal necesario"? ¿existen diferencias significativas en cuanto a su importancia dentro de una estructura segun el deporte del que hablemos?...

Muchas preguntas y complicado asegurar respuestas. Lo claro es que es imposible adoptar un dogma homogeneo y digamos "universal" sobre la cuestion.

Centrare el debate en deportes colectivos, y mas concretamente, diferenciando entre si futbol y baloncesto; que son los dos sobre los que puedo tener un minimo de conocimientos en cuanto a su funcionamiento como para formarme una opinion decentemente argumentada.

El entrenador en futbol

El primer planteamiento a este respecto debe ser establecer las diferencias existentes entre los distintos modelos y la importancia en cada uno del entrenador. Es imposible comparar el trabajo y la importancia de la figura de un entrenador en modelos que parten de conceptos absolutamente diversos entre si. Asi, se puede hablar, basicamente, de dos modelos bastante opuestos y contradictorios: el "general manager" (modelo anglosajon) y el entrenador propiamente dicho (modelo clasico).

Evidentemente, las funciones y la importancia dentro de un club, dentro de una estructura tecnica, de un manager es incomparable a la que tiene un entrenador convencional, mucho mas limitado en cuanto a posibilidades e influencia.

Digamos que las funciones del entrenador convencional se limitan a dirigir, supervisar y coordinar la labor de su propio equipo tecnico, tomando y asumiendo la responsabilidad ultima de las decisiones deportivas, gestionando los recursos humanos que previamente le son dados por una estructura superior y sobre las que no tiene ningun poder decision. Resumiendo; entrenar y alinear. Practicamente, el entrenador aqui se limita a ser un mero "alineador" completando una labor meramente administrativa. En este modelo, el simil del entrenador con el administrador de cualquier empresa es plausible. En una empresa, su administrador es encargado de gestionar una serie de recursos, unos recursos que previamente le son dados, teniendo la labor de intentar maximizar la utilidad y los beneficios para la empresa. Eficacia y eficiencia, en definitiva. El entrenador aqui, en realidad, tiene las mismas funciones y se le viene a pedir lo mismo. Se le da una plantilla y (en puridad y en teoria) libertad para gestionarla sin injerencias, y teniendo el objetivo de sacarle el maximo partido posible; los mejores resultados posibles.

En cambio, las funciones, y por consiguiente, la importancia de un manager general es exponencialmente inversa.

El manager general asume un numero mayor de competencias. Su labor no se limita a la de administrar (segun sus conceptos tecnicos) unos recursos, una plantilla sino que interviene decisivamente en la confeccion de esa plantilla, en la eleccion de esos recursos. No le son dados, sino que tiene la capacidad ultima de decision sobre ellos. Cuenta (dentro de las posibilidades economicas del club, de la estructura) con los medios que el considera los adecuados e idoneos. No tiene necesidad de adaptar sus criterios en funcion de los medios que le son proporcionados, sino que es el mismo el que los elige. Quizas sea esta diferencia fundamental. Digamos que asume la doble labor de administrador-director de recursos humanos, si de volver a hacer el simil con la estructura empresarial se trata. Pero hay mas. Tiene el poder de intervencion en cualquier area del club que de una manera u otra afecte a lo puramente deportivo. Tiene capacidad de gestion y de decision en diversos aspectos (estructura deportiva-instalaciones, organizacion de divisiones inferiores, funciones puramente administrativas en cuanto a viajes, hoteles, amistosos, giras...). Maneja y dirige todo el area deportiva y lo relacionado. No solo es dirige un departamento, sino que es la cuspide de todo un area funcional. Su figura vendria a ser la de un director ejecutivo mas del club, encargado de la toma de todas las decisiones (desde las estrategicas hasta las puramente administrativas) de todo un area; en este caso, la deportiva. No tiene ningun "jefe" directo del que dependa, no esta subordinado a nadie mas que a la propiedad (presidente), manteniendo una relacion de igualdad con los directivos ejecutivos. Evidentemente, la diferencia y su fortaleza respecto al entrenador convencional es absolutamente abismal y facilmente apreciable y entendible para cualquiera.

Teniendo claras las diferencias de los modelos, ¿cual es el adecuado?. Bien, eso dependera del concepto de estructura y de club que se tenga y basicamente de la confianza en los conocimientos de quien se supone preparado especificamente para llevar a cabo esa labor tecnica. Si la concepcion de club es intervencionista, es imposible implantar la figura del manager general. Si no se confia en el entrenador, en su aspecto diferencial, no cabe mas que optar por el "entrenador convencional" y casi por obligacion. Primero hay que creer en la figura, luego tener plena confianza en la persona que la encarna.

Este entrenador convencional se puede ejemplificar a lo bestia, en el modelo "florentiniano" instaurado en el Real Madrid, caracterizado por la inexistencia virtual de estructura alguna. No hay club, el club es el sr. Florentino Perez, encargado unico y ultimo de la toma de todas las decisiones, sean del tipo que sean y por supuesto, incluidas las deportivas.

Un modelo claramente megalomano, partiendo de la base de que nadie hay mas capacitado que el. Ciñiendonos al aspecto deportivo, el ficha, el toma las decisiones deportivas estructurales y estategicas... asume todas las competencias menos las de alinear (en principio). Esta concepcion de club, esta concepcion de lo deportivo, es de manera exagerada y caricaturizada las bases del modelo de entrenador "convencional". Se piensa que el entrenador es casi "un mal necesario", una figura intrascendente e irrelevante que podria desarrollar cualquiera sin unos conocimientos tecnicos especificos. Un modelo, que en definitiva, debilita y cuestiona al entrenador constantemente.

Personalmente, soy partidario y un convencido de la figura del manager general. Creo en esa figura. Lo importante es, como decia antes, creer en tambien en la persona que encarna esa idea de modelo deportivo. Como en todo, dependera de en manos de quien se pone y de su capacidad. El modelo tiene el riesgo que conlleva toda delegacion de poderes. Si le das un mechero a un piromano es claro que la cosa acabara bastante mal. Considero que lo fundamental y lo absolutamente basico es elegir exhaustivamente a la persona. Valorar quien es el idoneo y quien tiene las capacidades para dirigir la estructura es lo vital. Como en cualquier empresa y como en cualquier ambito de la vida. Son las personas y no las ideas, lo que hace funcionar a las cosas o no.

¿Por que el manager general? En este aspecto la respuesta es bastante simple. Con una persona (siempre con la capacidad y los conocimientos precisos) tomando las decisiones, se evitan problemas de disfunciones y contradicciones. Muchas personas y una estructura compleja hacen ineficiente cualquier sistema, lo hacen improductivo. Aqui tambien. No puede haber uno remando en una direccion y otro en la contraria, porque no se avanza. Este es un modelo que establece la jerarquia permanentemente y evita problemas y conflictos entre un entrenador y un director deportivo. No creo ni veo eficiente la figura del director deportivo tan extendido aqui.

El manager general tiene una posicion mas fuerte ante los jugadores que el entrenador, no es una figura meramente temporanea, sino que goza de continuidad mas alla del resultado diario. El entrenador ya parte debilitado ya que lo habitual es que los jugadores importantes de un club cobren, tengan mas peso, tengan mas foco, que el propio entrenador. Con un manager general esta inicial debilidad se atenua. El manager solo en su funcion de entrenador tiene una posicion de mas fuerza ante eventuales desafios de la plantilla.

El manager tiene un completa independencia y una completa libertad en cuanto a todo el aspecto deportivo. Asi, incluso la ascendencia moral del Presidente o dueño para pedir resultados es mayor. El manager no tiene las excusas que si puede tener un entrenador. Y en definitiva, si los que entienden de esto son los tecnicos, ¿por que imponerles ciertos criterios partiendo de una inferioridad de conocmientos? ¿cuando se contrata a un electricista para que te haga la instalacion, a alguien se le ocurre decirle que trabaje de una u otra manera? el que entiende es el electricista no tu... por tanto el asunto es contratar a un buen profesional y no a un "chapuzas". En esto, lo mismo.

A todas las disfunciones, contradicciones y desventajas de la no existencia de un manager general, sospecho que se refiere Mourinho cuando habla de que la estructura del Real Madrid como club es caotica y no la adecuada para la grandeza que se le presupone. Sospecho que esta tratando de amoldar esa estructura, ese modelo "florentiniano" y llevarlo a su terreno aprovechandose de la dependencia que ahora FP tiene de el, utilizando un poder que en otras circunstancias ni el ni nadie estaria lejos de tener. En realidad, a este debate del que hablo, creo que va. A convertir el modelo actual en un modelo de "general manager" (en la practica) en la que controle todo el aspecto deportivo y todo lo relacionado.

Finalmente, dejando ya de lado aspectos mas conceptuales y yendo mas a la practica, ¿cuanto de importante es un entrenador?. En mi opinion es importante relativamente.

Tengo muy claro que el futbol, como cualquier deporte, es de los jugadores. Son sus protagonistas absolutos. Al final, el entrenador no juega, no defiende, no remata, no mete goles. Con un gran equipo lo normal y lo mas facil es ganar y viceversa. El mejor entrenador del mundo no podria ganar nada con el Levante. Es mas, lo normal, es que descendiera dirigiendolo. Por eso, su importancia es relativa. Sin embargo, no lo considero un mal necesario, sino una solucion que al final, evita la anarquia. No hay que confundir el "capar" al jugador en nombre de unos conceptos, de unos sistemas, con el cada uno a su libre albedrio. Es lo que diferencia al futbol profesional de los patios de colegio.

Creo mas en la importancia del entrenador en lo malo que en lo bueno. Me explico. Creo que un mal entrenador puede estropear a un buen equipo. Creo que un mal entrenador puede hacer a un equipo realmente peor de lo que es. Creo tambien que el gran entrenador es aquel que hace mejor a su equipo de lo que es, que logra mas resultados de los que la logica dice que sus recursos le permiten.

El gran entrenador no es aquel "loco" de los sistemas, que parte de ideas y conceptos innegociables e inamovibles. Cualquier sistema es malo y bueno. Los sistemas estan al servicio de los jugadores y para adaptarse a ellos y no al contrario. El gran entrenador es ese que saca el maximo partido de lo que tiene, que potencia las virtudes de sus plantillas en cada momento. El gran entrenador es aquel que logra mitad de tabla con un equipo para luchar por la permanencia, es aquel que logra Uefa con un equipo de media tabla, que logra Copa de Europa con un equipo de Uefa y uno que logra el titulo cuando hay equipos superiores.

Por ello considero a Capello, Mourinho y Van Gaal los mejores. Muchos hablan de aspectos relacionados con el espectaculo para desacreditarles, de resultadismos y demas. Sin embargo, yo lo que veo es que la constante a lo largo de sus carreras es que han sacado un grandisimo resultado de lo que tenian entre manos, ganando y sacando resultados con equipos diversos entre si, en paises con estilos y gustos muy distintos y en numerosas ocasiones ante equipos superiores. Si, puede que haya algo de resultadista en decir esto, pero ¿no se trata esto de un juego y no se trata cualquier juego de ganar utilizando los recursos legitimos y legales de los que dispones? Pues eso. Creo que al igual que hay jugadores difentes, hay entrenadores diferentes, con la capacidad de cambiar partidos. Obviamente, es imposible que un entrenador gane realmente un partido porque no juega, pero si que haga "ganar". Para entenderlo hay que dejar la demagogia de lado y entender el contexto cuando se dice que tal o cual jugador gano "solo" un partido. Creo que el mismo concepto si es valido para un jugador. Obviamente, a las malas, ni siquiera Jordan ganaba solo.

Considero que es mas facil estropear a un equipo que mejorarlo, y ese es el merito del entrenador que logra esas mejoras observables a lo largo de una carrera profesional. Nadie esta libre de un tropezon, pero las tendencias a lo largo del tiempo son innegables. Para valorar a un entrenador positiva o negativamente considero que tiene que tener una trayectoria ya a sus espaldas. Sino, como decia, tanto un fracaso como un exito, viendolo aisladamente, proporciona una idea equivocada. Por poner un ejemplo; veamos el Barcelona de esta epoca reciente que engloba no solo a Guardiola sino tambien a Rijkaard. Ambos, triunfaron rotundamente. Por mejor decirlo, uno triunfo y el otro sigue triunfando. Sin embargo, observando la trayectoria de Rijkaard observamos que no logro el objetivo con la seleccion holandesa de lograr el titulo o llegar a la final en la Euro de la que fueron organizadores, descendio con el Rotterdam y tras su salida del Barcelona, esta fracasando con el Galatasaray. Solo se puede decir que el holandes triunfo en Barcelona, sitio en el que hoy tambien lo hace Guardiola. Por tanto, la importancia de Rijkaard como entrenador observando su trayectoria se diluye.

En el caso de Guardiola, simplemente es inopinable, porque no tiene trayectoria. El dia que diriga en otros lados se podra valorar su nivel como entrenador.

Mas ejemplos: Sacchi y Capello. A Sacchi se le atribuye un prestigio extraordinario, debido a su gran Milan. Se le atribuye la capacidad de haber revolucionado el futbol, de aplicar nuevos metodos y sistemas. De trascender, en definitiva. Sin embargo, conviene recordar que contaba con un grupo estratosferico de jugadores: Gullit, Rijkaard, Van Basten, Papin, Maldini, Baresi, luego Desailly... Asi, todo es mas facil, como es mas facil para Guardiola hoy. Sin embargo Sacchi no logro "inventar" a una Italia campeona del Mundo en el 94 (cayo por penaltys en la final ante Brasil), tuvo un segundo paso infructuoso por ya un nuevo Milan en el 96 y fracaso estrepitosamente en el Atletico.

En cambio Capello tambien supo dominar con los ultimos vestigios de ese gran Milan (4-0 en la final de Atenas ante el "Dream Team"), pudo con el Barcelona de Ronaldo y Figo en el Madrid, pudo con el Barcelona de Ronaldinho y Messi en su segunda etapa, y antes domino en Italia con Juventus y con Roma (logrando llevarla al titulo 30 años despues). Desde que se fue de la Juve, la Juve no gano nada, idem la Roma. Como lunar en su trayectoria, no lograr dar el salto de nivel con Inglaterra.

Estos ejemplos ponen en cuestion ciertas verdades y en algunos casos leyendas urbanas, mostrando lo que quiero transmitir en torno a la valoracion del entrenador. Su peso en global dentro del futbol; complicado de medir. Quizas igual de complicado como medir la importancia del piloto dentro de la F1. Para mi tiene mas peso el entrenador en futbol que el piloto en F1. Quizas, por poner una cifra, el entrenador podria considerarse en un 20%-80 jugadores. Por ello, su importancia es relativa.

El entrenador en baloncesto

En baloncesto, mas que hablar de modelos conceptuales, habria que hablar del modelo europeo y del modelo americano.

Tanto en uno como otro, como concepto, no existe la figura de entrenador-manager. En la teoria no hay diferencias conceptuales entre Europa y USA. Sin embargo, las diferencias son considerables en la practica.

En Europa tenemos las figuras de entrenador y la de director deportivo. El sistema es asi, el mismo que el del que he definido como entrenador "convencional" en futbol. No tiene poder principal en la confeccion de la plantilla, sin embargo, su labor es considerablemente mas respetada que en futbol. Por lo general, en baloncesto (donde hay otra estructura de club y donde sobre todo, hay otros propietarios) las injerencias son menores y el entrenador tiene un peso real a la hora de sugerir jugadores. Lo que no tiene es la decision final. El sistema de trabajo y la filosofia poco o nada tiene que ver con el futbol y el entrenador ostenta una poscion de mayor solidez, contando con mayor respaldo. En baloncesto nadie se cuestiona sobre si el entrenador es un "mal necesario". El juego es totalmente distinto y aunque el talento natural tambien se impone, es un juego de mayor disciplina y rigor. Indudablemente.

Mientras, en Estados Unidos, el modelo es de entrenador y GM ("general manager"). Sin embargo, este manager general americano es totalmente distinto del modelo de manager general existente en futbol. Es realmente un presidente ejecutivo, con competencias transversales que van mas alla de lo deportivo; rindiendo cuentas al dueño de la franquicia.

La labor de confeccion de plantilla de este GM es de mayor complejidad que la del director deportivo europeo, ya que debido al sistema de limites salariales, los transpasos se convierten en un encaje de bolillos.

En este modelo americano, el entrenador tiene mayor peso e influencia. El GM es el encargado de negociar todos los movimientos en base a las peticiones del entrenador. El grado de peso de un entrenador, evidentemente depende tambien de su historial, prestigio o instauracion en la franquicia. No va tener el mismo peso ni influencias respeto a su GM Phil Jackson (Lakers) que Spoelstra (donde Pat Riley hace y deshace casi en exclusiva). Cada franquicia es un microsistema en si mismo, pero por lo general el GM es un ejecutivo puro y duro que trata de conseguir lo que el entrenador le pide en cuanto a la plantilla. En contrapartida a esa mayor fortaleza frente a la franquicia del entrenador que en el modelo europeo, esta en una posicion de debilidad sensiblemente mayor frente a los jugadores. Las franquicias se hacen y giran en torno a estrellas y "megaestrellas" denominados jugadores franquicia. Es incomparable todo lo que tienen detras los mejores jugadores NBA (como Kobe Bryant por ejemplo) a lo que rodea a los mejores europeos. Las estrellas tienen una importancia capital y en muchos casos, superior al de los propios entrenadores. El GM, ademas de sobre las peticiones del entrenador, se mueve en muchas ocasiones tambien entorno a las peticiones de las estrellas para rodearles de jugadores de su gusto. Estamos, como se ve, en un modelo extremadamente complejo. Las jerarquias se invierten completamente. En Europa tenemos: director deportivo - entrenador - jugadores y en America: jugadores (estrellas) - entrenador- GM. Aun asi, tiene mas poderes e influencia.

Vital es en la labor de un entrenador NBA, el tacto con el que trate a su estrella/s. El divismo y el individualismo es mucho mayor que en futbol y si ya en futbol una plantilla puede cargarse a un entrenador, aqui lo puede hacer un solo jugador.

Examinados los modelos, y ya entrando en general en la importancia de la figura en el baloncesto, es indudable que es mucho mayor que en futbol. Como decia antes, es un juego de mucho mayor rigor y disciplina que futbol, donde los sistemas son basicos, aunque como en todo, el talento es diferencial. En baloncesto hay mucha mayor variedad de opciones tacticas, muchos mas aspectos complejos del juego. En mi opinion, la labor de un entrenador es mucho mas compleja que en futbol. Mas factores a controlar. Mas importancia. Cada moviento de piezas puede ser decisivo. Cada partido se puede convertir un poco en una partida de ajedrez. A ello ayudan factores fundamentales como la posibilidad de cambios continuos (que obviamente no se pueden dar en futbol). Un entrenador en baloncesto tiene muchas mayores posibilidades de influir en el juego una vez empezado que un entrenador de futbol. No solo por los cambios, tambien por los tiempos muertos. Es debido a esta complejidad del juego, la existencia de la existencia de numerosos entrenadores asistentes, en muchas ocasiones, especializados en facetas concretas del juego.

La influencia del entrenador en el juego es mayor en Europa. En el micromundo americano (tanto universitario como NBA) la forma de jugar es mas individual y mas fisica. Los sistemas son considerablemente menos complejos y en muchas fases del partido, inexistentes totalmente; lo cual conecta con el peso fundamental de las estrellas, que en ocasiones deciden por su cuenta y juegan por su cuenta.

Otro aspecto importante a tratar en cuanto el entrenador en baloncesto es el aspecto de la formacion. Su labor en este aspecto es fundamental. Si la labor del entrenador de base (de formacion) en el futbol es importante, en baloncesto es vital. El baloncesto es un deporte menos intuitivo en el futbol, pudiendo enseñarse mas cosas. Evidentemente siempre hay jugadores con un talento innato, con movimientos innatos adquiridos y con capacidad para realizarlos de forma natural. Sin embargo, el aspecto evolutivo y el margen de mejora en el juego es considerablemente mayor en baloncesto. La labor de formacion de jovenes jugadores, la enseñanza de los fundamentos del juego, de su dominio es imprescindible. Este es el gran problema de la NBA actual, centrada en aspectos fisicos, olvidandose de adquirir dominio tecnico y tactico del juego. Los jugadores exprimen al minimo el tiempo de paso por las universidades y eso se nota.

En general, salvo honrosas excepciones (Popovych, Riley, Rivers, Byron Scott o Sloan, principalmente) el nivel de los entrenadores es superior en Europa. Solo la tipica infravaloracion de lo de fuera de los americanos impide que entrenadores europeos entrenen alli. Sin embargo, D'antoni, uno de los de mayor prestigio en la actualidad, es de clara formacion europea (Italia). Antes ya paso con los jugadores, les costo abrirse a Europa, y acabara pasando con los entrenadores.

En definitiva, y volviendo a centrar el tema, la figura del entrenador aqui es de una gran importancia y su influencia es mucho mayor que en el futbol. Los protagonistas siguen siendo los jugadores pero un entrenador puede no solo marcar mas difrencias en el juego, sino amoldar mas el juego a lo que quiere; siendo eso a veces, incluso malo. Los jugadores tienen menos libertad de accion que en futbol y el sistema premio-castigo es el pan de cada dia de este deporte. Poniendo una cifra, en mi opinion, la importancia del entrenador podria llegar aqui hasta el 45% vs a un 55% de los jugadores.

Ventajismos, falacias y demagogia barata

Nada nuevo bajo el sol. Que el mundo del futbol esta imbuido profundamente de medias verdades interesadas en el mejor de los casos y burdas patrañas, mentiras incansablemente repetidas por embaucadores y engañabobos, no es descubrir nada nuevo. Oportunismos y ventajismos a la luz de un resultado, falacias, intereses escondidos detras de la palabra y en definitiva demagogia de la mala, de la poco elaborada, de la barata y gratuita; son el pan de cada dia de este bendito juego. Desde tiempos inmemoriales y desde que el futbol es futbol.

Hablar gratuitamente y la critica sin argumentos es norma comun en todos los ambitos de la vida, pero en el futbol y todo lo que le rodea es ferviente religion. Todo el mundo (y yo tambien) sabemos como va y como funciona esto. No, no sorprende, porque es costumbre. Oyes, se te dibuja una mueca de sonrisa ironica en la cara (a veces insultas mentalmente) y pasas. Sin embargo, y a veces, se hace dificil mantenerse en un estado de "stand by" mental permanente.

Cada vez hay mas pseudo tertulias, horas de relleno repetitivas, canales, formatos, tanto en radio como en television; de "opinion". Hasta cansar. No, el futbol a mi no me cansa, contrastar opiniones futbolisticas, visiones y maneras de entender el juego a mi no me cansa. Pero de eso no hay, o lo hay muy poco, a cuentagotas. No deja de ser paradojico. Cada vez mas horas rellenan los medios con "futbol" (propiciado por el nacimiento de multiples canales y nuevas formas de comunicacion) y sin embargo cada vez menos se habla de futbol con un minimo de seriedad y decoro.

Afortunadamente el futbol sigue y siempre seguira siendo futbol, en la propia pureza del termino, del que siempre podran encontrarse motivos y atractivos para disfrutar. Sin embargo, todo que lo rodea y en parte lo mueve, cada vez es mas asqueroso. "Tertulias" televisadas y radiadas de taberna; zafias, sucias, vulgares, en las que se escupe porqueria a borbotones, sin ningun tipo de rigor, con personajillos y bufanderos de vergüenza ajena. Formatos y tendencias al mas puro estilo casposo y cutre "salsarosiano". Y en la mayoria de los casos, y como lo otro (donde se inspiran), triunfan. Tiempos de vulgaridad y decadencia. Quizas Darwin se equivoco y el hombre no esta condenado a la evolucion, sino a la involucion... al menos mental.

En base a intereses particulares y rastreros, en base al pasar factura, al amiguismo y al enemiguismo, con el sensacionalismo por bandera, se trata (y mayoritariamente se consigue, que es lo triste) de engañar, de manejar a la masa al antojo, de difundir dogma. Manchando y ensuciando el futbol por el camino. Realmente no me indigna, porque la costumbre a la fuerza, por repetida, ya no indigna. Eso si, me repatea hasta la nausea.

El tema de las "cloacas" del futbol, de todas las cienagas hediondas que le infectan y contaminan, son un tema complejo que da para mucho y que debe ser tratado con calma y en exclusiva en un extenso post. Lo peor de un asunto ya patetico de por si, quizas sea la contribucion y alimentacion de algunos de los realmente protagonistas del futbol (jugadores, entrenadores, directivos) a estas alcantarillas del futbol por interes propio.

Por tanto, valga esto como introduccion y reflexiones relacionadas a colacion con el tema de fondo de este post, los "pecados" que segun muchos, debe purgar Jose Mourinho.

No voy a contribuir a los que disfrutan revolcandose en el lodo, por tanto no voy a entrar a cuestiones extrafutbolistas (que ademas en este blog ya han quedado analizadas) de las que se le acusa al entrenador portugues.

-Abro parentesis -. Mas alla de su labor como entrenador, Mourinho es uno de esos tipos que supongo que o te caen bien o no tragas desde el segundo uno. De los que dejan indiferentes a pocos. Para darle palos, algunos (desde la acera de enfrente) han tenido que llegar a extremos aberrantes tales como la preocupacion por los valores e imagen del Real Madrid C.F. (sin lavarse la boca antes claro). Se me revuelve el estomago con tanta hipocresia.

En el fondo, en este aspecto (y ayudado tambien por su pasado) Mourinho viene a ser una figura simbolica y aglutinadora del movimiento antimadridista (que no es para nada nuevo). Conviene destacar a este respecto unas palabras del mito Juanito que "Calamidad Garcia" utiliza para introducir su"minuto 7" a modo de homenaje. "Me he sentido siempre desde que llegue al Real Madrid, sobre todo y por encima de todo, por culpa de los demas, muy madridista; madridista hasta la medula. Me han hecho querer el Madrid los demas, por las incomprensiones que tiene este equipo..." El lo aprovecha y lo canaliza positivamente, defendiendo al club. Tambien lo aprovechan muchos otros, en sus guerras particulares, utilizando este podemos denomiar A.M.I. (antimadridismo irredento) como altavoz. Diga lo que diga, haga lo que haga y actue como actue, la lluvia de palos al portugues no va faltar. -Cierro parentesis-

¿De que se le acusa futbolisticamente a Mourinho?

1) No rotar. Siempre con los mismos, todos los minutos, sin dar descansos a los titulares y sin involucrar al resto de la plantilla en partidos "poco comprometidos". El equipo, por tanto, esta fisicamente agotado, provocado ademas por las caracteristicas de presion y futbol rapido que impone Mourinho en sus equipos. Innegable, es un hecho que el equipo muestra sintomas inequivocos de cansacio y es un hecho tambien que ha jugado todos los partidos practicamente con los mismos. Lo que no dicen los que le achacan esto es que (como se demostro ante el Mallorca) la plantilla tiene muchas carencias y el nivel del banquillo no da para permitirse ninguna alegria. Se le exige competir con el Barcelona y para ello el riesgo es dificilmente asumible. A partir de ahora si, sera el momento de poder hacerlo ya que hay poco (por no decir nada) a perder. Verdad a medias, falacia que se convierte en desverguenza en la comparacion con las rotaciones que si hace Guardiola. Rotar a Xavi teniendo a Iniesta y viceversa es muy muy facil. O a Busquets manteniendo a los otros dos. Curiosamente lo que no vi aun es guardarse a Iniesta y Xavi a la vez, acabaramos. Con Cesc hasta podria hacer tal, el "inventor" del futbol. Es lo que tiene ir sobrado, que te permite eso y mas, como por ejemplo regalar el primer mes de una competicion larga regalando vacaciones o regalarle año si año tb dias de vacaciones navideñas al señor Messi. Y todos contentos. Queiroz tampoco rotaba, no te jode. La culpa de hacer plantillas desequilibradas y con jugadores que no tienen el nivel requerido no es culpa del entrenador, es de otros.

2) Jugadores desaprovechados y marginados. Esta acusacion se conecta con la anterior. No rota, por tanto tiene a jugadores (se supone de nivel) totalmente marginados. Se centran los dedos acusadores basicamente en Canales, Granero y Pedro Leon. Aqui el tema es, ¿de verdad estos jugadores que no estan contando tienen el nivel para jugar regularmente en el Madrid? La respuesta es dudosa. Sobre Canales ya escribi en su momento que no dudaba de su calidad, sin embargo no me gustaba el cariz que se le estaba dando el tema. Le estaban metiendo mucha presion a un chaval que habia disputado quince partidos en Primera y tenia 17 años. Era y es un jugador de futuro, no lo puede ser de presente en el Madrid. Hubo algunos que imprudentemente se atrevieron a decir que el bueno era Canales (en una comparacion con Ozil). Solo se puede decir eso desde el mas profundo desconocimiento. A veces tendemos a hacer de menos lo de casa por ser de casa, y en otras ocasiones al contrario, a minusvalorar lo de fuera por desconocimiento.

Como decia, Canales era practicamente un debutante en Primera (con muy buena pinta si, y la sigue teniendo) mientras que Ozil ya era un jugador estelar en un equipo importante de la Bundesliga, internacional aleman y que llevaba un par de años en la elite, eso ya antes de un Mundial donde fue referencia capital con una gran Alemania. Para mi el error fue quedarselo y no cederlo, contando con Ozil y con Kaka (al que o le echas o tienes que darle minutos en cuanto vuelva) en su posicion. Se veia venir lo que iba pasar. Llego fisicamente muy bien del europeo sub19 y fue titular en el primer partido liguero (algunos parece que se olvidan). A partir de ahi Ozil demostro lo que muchos ya sabiamos y se acabo. Canales ha jugado poco si, pero lo que ha jugado no ha estado a la altura, esa es la realidad. Necesia hacerse sobre todo fisicamente y jugar todas las semanas. El Madrid no puede esperar por un jugador. Canales es y sera futuro del Madrid seguro, por que se le ve, sin embargo ha perdido un año por no hacerse una cesion.

En cuanto a Granero, simplemente no da mas que para adoptar un rol de 18-25 en el Madrid. Es lo que es y no hay mas. El resto es vender motos. Y como 18-25 ha tenido su rol y sus minutos. No hay otra historia.

El unico caso que no acabo de entender es el de Pedro Leon. Si me parece un jugador valido como para haber tenido algo mas de protagonismo, como con el que empezo. Sin embargo, ha desaparecido. Desconociendo aspectos que solo como entrenador se pueden conocer, es para mi la unica acusacion con fundamento de las que le hacen a Mourinho. No es un jugador rapido, pero si fino tecnicamente, que me parece que si puede aportar soluciones en el Madrid. No le beneficiaba (hasta ahora) no contar con un delantero rematador. Con Adebayor, el y Leon se retroalimentarian.

3) Trivote y doble pivote Lass-Khedira. Si no rota, porque agota al equipo. Y para lo poco que rota, tambien mal. Esto se hacia ya en tiempos de Irureta. Mal de una forma, mal de la otra. Cuando prescindio de Alonso ante el Mallorca tambien le zumbaron. El caso es hablar. Se escudan en que esta Granero, que Granero debe jugar con Alonso, que patatin que patatan. Humo y mas humo, y para el año haran lo mismo con Parejo. Granero no vale para el Madrid mas que para minutitos sueltos. Y este si ha tenido oportunidades. Ralentiza el juego, es lento, no le da fluidez y tampoco tiene fisico ni es apto defensivamente. Por tanto, ¿que coño quieren? El que valia y estaba llamado a grandes cosas era De la Red, esa es la realidad. Granero empezo jugando y mucho con Pellegrini y acabo defenestrado, cosa que algunos tambien olvidan interesadamente. El problema (de nivel) es suyo, no del entrenador. Se vende mas humo que suelta el botafumeiro.

Sin embargo, a Khedira lo matan. Otro cabeza de turco mas. Otra victima mas de los estereotipos absurdos y de los prejuicios, desde la mas profunda de las ignorancias. Khedira, ese mueble, ese tarugo segun muchos. No roba balones, no sabe llevar el tempo del partido, su paso por el Madrid esta siendo intrascendente etc dicen. Khedira destaca en el juego de apoyo. Se situa al lado del mediocentro proporcionandole espacio para practicar su futbol y al mismo tiempo acompaña la jugada para servir de desahogo a sus compañeros. Es un futbolista que destaca en las transiciones del equipo, colocandose con acierto cuando el equipo defiende y ataca. Añade un gran dominio de la segunda jugada y rechace que hacen de el un futbolista imprescindible para Mourinho; un jugador "top" como diria el, y que de hecho definio el mejor del partido con todas las de la ley como en Hercules. Le vale hasta para central para los ultimos minutos en partidos a remontar. Algunos han dicho despues del partido ante el Sevilla (movidos por la asistencia a Ozil) que hasta Khedira hizo algo. Mentira. Hizo un gran partido, como muchos de los que ha hecho anterioremente. En definitiva, futbolista infravalorado, incomprendido. Desde la ignorancia, claro.

Para terminar, respecto al trivote (al que muchos les da alergia y tratan con desprecio) solo cabe decir que es una opcion tactica mas, para intentar controlar defensivamente los partidos y para no sufrir en el centro del campo. Interesante en ocasiones y dependiendo de quienes sean los integrantes es la opcion mas correcta en el futbol moderno actual, que se configura como un juego de centrocampistas. Realmente el trivote viene a ser un 4-4-3. Busquets-Xavi-Iniesta, tambien son tres, ¿por que no hablan tambien de trivote? Claro, no es lo mismo esos que Lass, Gago, Diarra etc etc. Igual si tuviera a Cesc y no Lass o Modric o gente asi, el "trivote" como opcion tactica no seria tan criticada. Pero no los tiene. Y de momento, asi al menos, logro el objetivo en Sevilla, haciendo un partido muy aseado. A mi tambien me gustaria mejor un Xabi-Cesc y un clon de Seedorf o Redondo, no se ha jodido.

4) Lejos del Barcelona y el 5-0. "No hacia falta tanta alforja para este camino". Eso vienen a decir. Dejan caer (con toda la caradura del mundo) que Pellegrini nunca llego a estar tan lejos del Barcelona. En un ejercicio mastodontico de demagogia les falta añadir que mientras uno ha metido el equipo en la final de Copa a otro le metio cuatro un 2b en primera ronda. Y en Copa de Europa mas de lo mismo. Se les olvida tambien añadir que tambien quizas contribuya al dato que el Barcelona haya hecho de momento mas puntos que el año pasado aun. De hecho (si no me fallan los numeros), este Madrid acabo con mas puntos la 1ª vuelta que el año pasado. Pellegrini se baso en sus numeros en Liga en la ayuda de disputar un partido por semana durante el mayor tramo de la competicion. A principio de temporada (en otra entrada) ya adverti de que algunos se debian creer que Mourinho era mago y tenia una varita magica para hacer milagros. Eso fue lo que se vendio y lo que quieren vender. Que Mourinho fue fichado para acabar con este Barcelona, para ganarle. Y no, Mourinho vino para intentar el milagro, no para obrarlo como si fuera un tramite, mas en el primer año. Mourinho vino para hacer un equipo serio, un muy buen equipo, para volver a ser un equipo grande, porque ya no se era. Esa es la realidad. Lo mismo que ahora se dice respecto a el se dijo y se dice en la seccion de baloncesto, sobre Messina. Y es que milagros, normalmente a Lourdes. La referencia y la comparacion no puede ser el actual Barcelona. El Madrid no tiene referencia ni comparacion historica (ya que nadie esta a su altura) y nunca se comparo con nadie. Ahora, tampoco puede hacerlo. Tiene que mirarse y hacerse a si mismo. Para eso vino Mourinho. Y para ese camino, si se necesitan esas alforjas. Para ese camino nadie mejor actualmente que el portugues. El resto es hacer un ejercicio de coherencia, logica y cosas bien hechas a la hora de confeccionar una plantilla (cosa que lleva mucho sin hacerse y con los que estan dudo que se haga).

En definitiva y resumiendo, hablar por hablar, sin base ni argumento en unos casos y que hablar es facil en otros, por algo por hablar no se paga, afortunadamente para algunos. Hasta ahora, le habian caido palos por todos lados por todo tipo de cuestiones extrafutbolisticas. Estaba claro que muchos estaban esperando pacientemente a un par de resultados negativos para tambien darle con aspectos meramente futbolisticos. Precisamente los que califican a Mourinho como un gran resultadista, se escudan en el oportunismo y ventajismo a la luz de un par de resultados para criticar todo. Que como no juega Granero, que porque no rota y funde al equipo, que esto y que lo de mas alla. Sin ningun tipo de rigor. La ventaja para estos ventajistas (valga la rebundancia), que hablan a posteriori, es que lo tienen bien si de medir en base a titulos el trabajo de Mourinho se trata. Enfrente estan unos que batieron un record de hace 50 años y que ostentaban otros que ganaron 5 Copas de Europa consecutivamente. Desde luego es mas facil el vacio de titulos otro años mas, que otra cosa. Lo contrario, hay que decirlo como es, seria una sorpresa. Grata para algunos, ingrata para otros.

A lo mejor si, a lo mejor resulta que Pellelegrini es que es mejor que Mourinho, quien sabe, pero a mi de momento no me convencen. Con el permiso de Don Fabio, con permiso del "general", sigue siendo el mejor entrenador del mundo. Y no creo, por mucho que tenga que escuchar las mismas tonterias/falsedades mi opinion vaya a cambiar. Si tampoco me la colaron con eso de que sus equipos son ultradefensivos...

Si, no es un martir. Pero si, tambien le caen palos, y bastantes. Y no solo me refiero al la "yihad fundamentalista cataloniana". Tambien, desde la caverna, que diria el otro. Si, hasta en el panfleto de Inda. A pesar de la indudable linea editorial "lameculiana" orquestada por Inda, las portadas, las editoriales, gran parte de las firmas de opinion; siguiendo los dictados del "ser superior", tambien hay voces criticas y palos para el entrenador portugues (y supongo que en ello seguiran a no ser que FP le pida a su amigo EI que los ponga en la calle). Baste mencionar ciertos articulos de Segurola o de Palomar. Tambien se podia entrar a valorar uno de los blogs de Marca, firmado por un tal "Juanito el blaugrana" y que se refiere al actual tecnico del Madrid en una entrada si y en otra tambien como "Mouriarty", en alusion a James Moriarty, el antagonista de las novelas Sherlock Holmes. Baste como aclaracion al respecto la definicion del personaje realizada por "Wikipedia.: "matematico sin par que goza de excelente reputacion social aunque no es dado a llamar la atencion en publico. Sin embargo, bajo esa apariencia se esconde la mayor mente criminal de la Europa de la epoca victoriana..." (Supongo que Holmes es Guardiola, quien sino)

Decia tambien en una entrada a principio de temporada que Mourinho tenia la sarten por el mango en relacion a FP. Haria falta ser nuevo para no saber como iba ir el tema. Ahora bien, es cuestion de tiempo o titulos. Si no hay de lo 2º, de lo 1º cabe decir que el tiempo es inexorable y pasa seguro. Y si no hay titulos, FP empezara a divulgar sobre las masas a traves de sus lacayos (Inda a la cabeza) una campaña de descredito sobre Mou para que vaya calando, buscando una legitimidad para echarlo; hecho que en el corto plazo supondria si o si su segunda salida, pero que a medio- largo plazo y con el circo mediatico de por medio si podria hacer. Hoy FP esta en manos de Mourinho. Que nadie lo dude, el mismo Inda lo pondria a caer de un burro, iniciando una persecucion publica como hizo con Pellegrini.