En tiempos en que Mourinho y Guardiola son estrellas mediaticas, es interesante plantearse la verdadera importancia (o no) de la figura del entrenador. ¿que porcentaje de exito le corresponde? ¿cuanto peso e influencia se le puede atribuir en la realidad de los resultados? ¿es una figura imprescindible o por el contrario es un "mal necesario"? ¿existen diferencias significativas en cuanto a su importancia dentro de una estructura segun el deporte del que hablemos?...
Muchas preguntas y complicado asegurar respuestas. Lo claro es que es imposible adoptar un dogma homogeneo y digamos "universal" sobre la cuestion.
Centrare el debate en deportes colectivos, y mas concretamente, diferenciando entre si futbol y baloncesto; que son los dos sobre los que puedo tener un minimo de conocimientos en cuanto a su funcionamiento como para formarme una opinion decentemente argumentada.
El entrenador en futbol
El primer planteamiento a este respecto debe ser establecer las diferencias existentes entre los distintos modelos y la importancia en cada uno del entrenador. Es imposible comparar el trabajo y la importancia de la figura de un entrenador en modelos que parten de conceptos absolutamente diversos entre si. Asi, se puede hablar, basicamente, de dos modelos bastante opuestos y contradictorios: el "general manager" (modelo anglosajon) y el entrenador propiamente dicho (modelo clasico).
Evidentemente, las funciones y la importancia dentro de un club, dentro de una estructura tecnica, de un manager es incomparable a la que tiene un entrenador convencional, mucho mas limitado en cuanto a posibilidades e influencia.
Digamos que las funciones del entrenador convencional se limitan a dirigir, supervisar y coordinar la labor de su propio equipo tecnico, tomando y asumiendo la responsabilidad ultima de las decisiones deportivas, gestionando los recursos humanos que previamente le son dados por una estructura superior y sobre las que no tiene ningun poder decision. Resumiendo; entrenar y alinear. Practicamente, el entrenador aqui se limita a ser un mero "alineador" completando una labor meramente administrativa. En este modelo, el simil del entrenador con el administrador de cualquier empresa es plausible. En una empresa, su administrador es encargado de gestionar una serie de recursos, unos recursos que previamente le son dados, teniendo la labor de intentar maximizar la utilidad y los beneficios para la empresa. Eficacia y eficiencia, en definitiva. El entrenador aqui, en realidad, tiene las mismas funciones y se le viene a pedir lo mismo. Se le da una plantilla y (en puridad y en teoria) libertad para gestionarla sin injerencias, y teniendo el objetivo de sacarle el maximo partido posible; los mejores resultados posibles.
En cambio, las funciones, y por consiguiente, la importancia de un manager general es exponencialmente inversa.
El manager general asume un numero mayor de competencias. Su labor no se limita a la de administrar (segun sus conceptos tecnicos) unos recursos, una plantilla sino que interviene decisivamente en la confeccion de esa plantilla, en la eleccion de esos recursos. No le son dados, sino que tiene la capacidad ultima de decision sobre ellos. Cuenta (dentro de las posibilidades economicas del club, de la estructura) con los medios que el considera los adecuados e idoneos. No tiene necesidad de adaptar sus criterios en funcion de los medios que le son proporcionados, sino que es el mismo el que los elige. Quizas sea esta diferencia fundamental. Digamos que asume la doble labor de administrador-director de recursos humanos, si de volver a hacer el simil con la estructura empresarial se trata. Pero hay mas. Tiene el poder de intervencion en cualquier area del club que de una manera u otra afecte a lo puramente deportivo. Tiene capacidad de gestion y de decision en diversos aspectos (estructura deportiva-instalaciones, organizacion de divisiones inferiores, funciones puramente administrativas en cuanto a viajes, hoteles, amistosos, giras...). Maneja y dirige todo el area deportiva y lo relacionado. No solo es dirige un departamento, sino que es la cuspide de todo un area funcional. Su figura vendria a ser la de un director ejecutivo mas del club, encargado de la toma de todas las decisiones (desde las estrategicas hasta las puramente administrativas) de todo un area; en este caso, la deportiva. No tiene ningun "jefe" directo del que dependa, no esta subordinado a nadie mas que a la propiedad (presidente), manteniendo una relacion de igualdad con los directivos ejecutivos. Evidentemente, la diferencia y su fortaleza respecto al entrenador convencional es absolutamente abismal y facilmente apreciable y entendible para cualquiera.
Teniendo claras las diferencias de los modelos, ¿cual es el adecuado?. Bien, eso dependera del concepto de estructura y de club que se tenga y basicamente de la confianza en los conocimientos de quien se supone preparado especificamente para llevar a cabo esa labor tecnica. Si la concepcion de club es intervencionista, es imposible implantar la figura del manager general. Si no se confia en el entrenador, en su aspecto diferencial, no cabe mas que optar por el "entrenador convencional" y casi por obligacion. Primero hay que creer en la figura, luego tener plena confianza en la persona que la encarna.
Este entrenador convencional se puede ejemplificar a lo bestia, en el modelo "florentiniano" instaurado en el Real Madrid, caracterizado por la inexistencia virtual de estructura alguna. No hay club, el club es el sr. Florentino Perez, encargado unico y ultimo de la toma de todas las decisiones, sean del tipo que sean y por supuesto, incluidas las deportivas.
Un modelo claramente megalomano, partiendo de la base de que nadie hay mas capacitado que el. Ciñiendonos al aspecto deportivo, el ficha, el toma las decisiones deportivas estructurales y estategicas... asume todas las competencias menos las de alinear (en principio). Esta concepcion de club, esta concepcion de lo deportivo, es de manera exagerada y caricaturizada las bases del modelo de entrenador "convencional". Se piensa que el entrenador es casi "un mal necesario", una figura intrascendente e irrelevante que podria desarrollar cualquiera sin unos conocimientos tecnicos especificos. Un modelo, que en definitiva, debilita y cuestiona al entrenador constantemente.
Personalmente, soy partidario y un convencido de la figura del manager general. Creo en esa figura. Lo importante es, como decia antes, creer en tambien en la persona que encarna esa idea de modelo deportivo. Como en todo, dependera de en manos de quien se pone y de su capacidad. El modelo tiene el riesgo que conlleva toda delegacion de poderes. Si le das un mechero a un piromano es claro que la cosa acabara bastante mal. Considero que lo fundamental y lo absolutamente basico es elegir exhaustivamente a la persona. Valorar quien es el idoneo y quien tiene las capacidades para dirigir la estructura es lo vital. Como en cualquier empresa y como en cualquier ambito de la vida. Son las personas y no las ideas, lo que hace funcionar a las cosas o no.
¿Por que el manager general? En este aspecto la respuesta es bastante simple. Con una persona (siempre con la capacidad y los conocimientos precisos) tomando las decisiones, se evitan problemas de disfunciones y contradicciones. Muchas personas y una estructura compleja hacen ineficiente cualquier sistema, lo hacen improductivo. Aqui tambien. No puede haber uno remando en una direccion y otro en la contraria, porque no se avanza. Este es un modelo que establece la jerarquia permanentemente y evita problemas y conflictos entre un entrenador y un director deportivo. No creo ni veo eficiente la figura del director deportivo tan extendido aqui.
El manager general tiene una posicion mas fuerte ante los jugadores que el entrenador, no es una figura meramente temporanea, sino que goza de continuidad mas alla del resultado diario. El entrenador ya parte debilitado ya que lo habitual es que los jugadores importantes de un club cobren, tengan mas peso, tengan mas foco, que el propio entrenador. Con un manager general esta inicial debilidad se atenua. El manager solo en su funcion de entrenador tiene una posicion de mas fuerza ante eventuales desafios de la plantilla.
El manager tiene un completa independencia y una completa libertad en cuanto a todo el aspecto deportivo. Asi, incluso la ascendencia moral del Presidente o dueño para pedir resultados es mayor. El manager no tiene las excusas que si puede tener un entrenador. Y en definitiva, si los que entienden de esto son los tecnicos, ¿por que imponerles ciertos criterios partiendo de una inferioridad de conocmientos? ¿cuando se contrata a un electricista para que te haga la instalacion, a alguien se le ocurre decirle que trabaje de una u otra manera? el que entiende es el electricista no tu... por tanto el asunto es contratar a un buen profesional y no a un "chapuzas". En esto, lo mismo.
A todas las disfunciones, contradicciones y desventajas de la no existencia de un manager general, sospecho que se refiere Mourinho cuando habla de que la estructura del Real Madrid como club es caotica y no la adecuada para la grandeza que se le presupone. Sospecho que esta tratando de amoldar esa estructura, ese modelo "florentiniano" y llevarlo a su terreno aprovechandose de la dependencia que ahora FP tiene de el, utilizando un poder que en otras circunstancias ni el ni nadie estaria lejos de tener. En realidad, a este debate del que hablo, creo que va. A convertir el modelo actual en un modelo de "general manager" (en la practica) en la que controle todo el aspecto deportivo y todo lo relacionado.
Finalmente, dejando ya de lado aspectos mas conceptuales y yendo mas a la practica, ¿cuanto de importante es un entrenador?. En mi opinion es importante relativamente.
Tengo muy claro que el futbol, como cualquier deporte, es de los jugadores. Son sus protagonistas absolutos. Al final, el entrenador no juega, no defiende, no remata, no mete goles. Con un gran equipo lo normal y lo mas facil es ganar y viceversa. El mejor entrenador del mundo no podria ganar nada con el Levante. Es mas, lo normal, es que descendiera dirigiendolo. Por eso, su importancia es relativa. Sin embargo, no lo considero un mal necesario, sino una solucion que al final, evita la anarquia. No hay que confundir el "capar" al jugador en nombre de unos conceptos, de unos sistemas, con el cada uno a su libre albedrio. Es lo que diferencia al futbol profesional de los patios de colegio.
Creo mas en la importancia del entrenador en lo malo que en lo bueno. Me explico. Creo que un mal entrenador puede estropear a un buen equipo. Creo que un mal entrenador puede hacer a un equipo realmente peor de lo que es. Creo tambien que el gran entrenador es aquel que hace mejor a su equipo de lo que es, que logra mas resultados de los que la logica dice que sus recursos le permiten.
El gran entrenador no es aquel "loco" de los sistemas, que parte de ideas y conceptos innegociables e inamovibles. Cualquier sistema es malo y bueno. Los sistemas estan al servicio de los jugadores y para adaptarse a ellos y no al contrario. El gran entrenador es ese que saca el maximo partido de lo que tiene, que potencia las virtudes de sus plantillas en cada momento. El gran entrenador es aquel que logra mitad de tabla con un equipo para luchar por la permanencia, es aquel que logra Uefa con un equipo de media tabla, que logra Copa de Europa con un equipo de Uefa y uno que logra el titulo cuando hay equipos superiores.
Por ello considero a Capello, Mourinho y Van Gaal los mejores. Muchos hablan de aspectos relacionados con el espectaculo para desacreditarles, de resultadismos y demas. Sin embargo, yo lo que veo es que la constante a lo largo de sus carreras es que han sacado un grandisimo resultado de lo que tenian entre manos, ganando y sacando resultados con equipos diversos entre si, en paises con estilos y gustos muy distintos y en numerosas ocasiones ante equipos superiores. Si, puede que haya algo de resultadista en decir esto, pero ¿no se trata esto de un juego y no se trata cualquier juego de ganar utilizando los recursos legitimos y legales de los que dispones? Pues eso. Creo que al igual que hay jugadores difentes, hay entrenadores diferentes, con la capacidad de cambiar partidos. Obviamente, es imposible que un entrenador gane realmente un partido porque no juega, pero si que haga "ganar". Para entenderlo hay que dejar la demagogia de lado y entender el contexto cuando se dice que tal o cual jugador gano "solo" un partido. Creo que el mismo concepto si es valido para un jugador. Obviamente, a las malas, ni siquiera Jordan ganaba solo.
Considero que es mas facil estropear a un equipo que mejorarlo, y ese es el merito del entrenador que logra esas mejoras observables a lo largo de una carrera profesional. Nadie esta libre de un tropezon, pero las tendencias a lo largo del tiempo son innegables. Para valorar a un entrenador positiva o negativamente considero que tiene que tener una trayectoria ya a sus espaldas. Sino, como decia, tanto un fracaso como un exito, viendolo aisladamente, proporciona una idea equivocada. Por poner un ejemplo; veamos el Barcelona de esta epoca reciente que engloba no solo a Guardiola sino tambien a Rijkaard. Ambos, triunfaron rotundamente. Por mejor decirlo, uno triunfo y el otro sigue triunfando. Sin embargo, observando la trayectoria de Rijkaard observamos que no logro el objetivo con la seleccion holandesa de lograr el titulo o llegar a la final en la Euro de la que fueron organizadores, descendio con el Rotterdam y tras su salida del Barcelona, esta fracasando con el Galatasaray. Solo se puede decir que el holandes triunfo en Barcelona, sitio en el que hoy tambien lo hace Guardiola. Por tanto, la importancia de Rijkaard como entrenador observando su trayectoria se diluye.
En el caso de Guardiola, simplemente es inopinable, porque no tiene trayectoria. El dia que diriga en otros lados se podra valorar su nivel como entrenador.
Mas ejemplos: Sacchi y Capello. A Sacchi se le atribuye un prestigio extraordinario, debido a su gran Milan. Se le atribuye la capacidad de haber revolucionado el futbol, de aplicar nuevos metodos y sistemas. De trascender, en definitiva. Sin embargo, conviene recordar que contaba con un grupo estratosferico de jugadores: Gullit, Rijkaard, Van Basten, Papin, Maldini, Baresi, luego Desailly... Asi, todo es mas facil, como es mas facil para Guardiola hoy. Sin embargo Sacchi no logro "inventar" a una Italia campeona del Mundo en el 94 (cayo por penaltys en la final ante Brasil), tuvo un segundo paso infructuoso por ya un nuevo Milan en el 96 y fracaso estrepitosamente en el Atletico.
En cambio Capello tambien supo dominar con los ultimos vestigios de ese gran Milan (4-0 en la final de Atenas ante el "Dream Team"), pudo con el Barcelona de Ronaldo y Figo en el Madrid, pudo con el Barcelona de Ronaldinho y Messi en su segunda etapa, y antes domino en Italia con Juventus y con Roma (logrando llevarla al titulo 30 años despues). Desde que se fue de la Juve, la Juve no gano nada, idem la Roma. Como lunar en su trayectoria, no lograr dar el salto de nivel con Inglaterra.
Estos ejemplos ponen en cuestion ciertas verdades y en algunos casos leyendas urbanas, mostrando lo que quiero transmitir en torno a la valoracion del entrenador. Su peso en global dentro del futbol; complicado de medir. Quizas igual de complicado como medir la importancia del piloto dentro de la F1. Para mi tiene mas peso el entrenador en futbol que el piloto en F1. Quizas, por poner una cifra, el entrenador podria considerarse en un 20%-80 jugadores. Por ello, su importancia es relativa.
El entrenador en baloncesto
En baloncesto, mas que hablar de modelos conceptuales, habria que hablar del modelo europeo y del modelo americano.
Tanto en uno como otro, como concepto, no existe la figura de entrenador-manager. En la teoria no hay diferencias conceptuales entre Europa y USA. Sin embargo, las diferencias son considerables en la practica.
En Europa tenemos las figuras de entrenador y la de director deportivo. El sistema es asi, el mismo que el del que he definido como entrenador "convencional" en futbol. No tiene poder principal en la confeccion de la plantilla, sin embargo, su labor es considerablemente mas respetada que en futbol. Por lo general, en baloncesto (donde hay otra estructura de club y donde sobre todo, hay otros propietarios) las injerencias son menores y el entrenador tiene un peso real a la hora de sugerir jugadores. Lo que no tiene es la decision final. El sistema de trabajo y la filosofia poco o nada tiene que ver con el futbol y el entrenador ostenta una poscion de mayor solidez, contando con mayor respaldo. En baloncesto nadie se cuestiona sobre si el entrenador es un "mal necesario". El juego es totalmente distinto y aunque el talento natural tambien se impone, es un juego de mayor disciplina y rigor. Indudablemente.
Mientras, en Estados Unidos, el modelo es de entrenador y GM ("general manager"). Sin embargo, este manager general americano es totalmente distinto del modelo de manager general existente en futbol. Es realmente un presidente ejecutivo, con competencias transversales que van mas alla de lo deportivo; rindiendo cuentas al dueño de la franquicia.
La labor de confeccion de plantilla de este GM es de mayor complejidad que la del director deportivo europeo, ya que debido al sistema de limites salariales, los transpasos se convierten en un encaje de bolillos.
En este modelo americano, el entrenador tiene mayor peso e influencia. El GM es el encargado de negociar todos los movimientos en base a las peticiones del entrenador. El grado de peso de un entrenador, evidentemente depende tambien de su historial, prestigio o instauracion en la franquicia. No va tener el mismo peso ni influencias respeto a su GM Phil Jackson (Lakers) que Spoelstra (donde Pat Riley hace y deshace casi en exclusiva). Cada franquicia es un microsistema en si mismo, pero por lo general el GM es un ejecutivo puro y duro que trata de conseguir lo que el entrenador le pide en cuanto a la plantilla. En contrapartida a esa mayor fortaleza frente a la franquicia del entrenador que en el modelo europeo, esta en una posicion de debilidad sensiblemente mayor frente a los jugadores. Las franquicias se hacen y giran en torno a estrellas y "megaestrellas" denominados jugadores franquicia. Es incomparable todo lo que tienen detras los mejores jugadores NBA (como Kobe Bryant por ejemplo) a lo que rodea a los mejores europeos. Las estrellas tienen una importancia capital y en muchos casos, superior al de los propios entrenadores. El GM, ademas de sobre las peticiones del entrenador, se mueve en muchas ocasiones tambien entorno a las peticiones de las estrellas para rodearles de jugadores de su gusto. Estamos, como se ve, en un modelo extremadamente complejo. Las jerarquias se invierten completamente. En Europa tenemos: director deportivo - entrenador - jugadores y en America: jugadores (estrellas) - entrenador- GM. Aun asi, tiene mas poderes e influencia.
Vital es en la labor de un entrenador NBA, el tacto con el que trate a su estrella/s. El divismo y el individualismo es mucho mayor que en futbol y si ya en futbol una plantilla puede cargarse a un entrenador, aqui lo puede hacer un solo jugador.
Examinados los modelos, y ya entrando en general en la importancia de la figura en el baloncesto, es indudable que es mucho mayor que en futbol. Como decia antes, es un juego de mucho mayor rigor y disciplina que futbol, donde los sistemas son basicos, aunque como en todo, el talento es diferencial. En baloncesto hay mucha mayor variedad de opciones tacticas, muchos mas aspectos complejos del juego. En mi opinion, la labor de un entrenador es mucho mas compleja que en futbol. Mas factores a controlar. Mas importancia. Cada moviento de piezas puede ser decisivo. Cada partido se puede convertir un poco en una partida de ajedrez. A ello ayudan factores fundamentales como la posibilidad de cambios continuos (que obviamente no se pueden dar en futbol). Un entrenador en baloncesto tiene muchas mayores posibilidades de influir en el juego una vez empezado que un entrenador de futbol. No solo por los cambios, tambien por los tiempos muertos. Es debido a esta complejidad del juego, la existencia de la existencia de numerosos entrenadores asistentes, en muchas ocasiones, especializados en facetas concretas del juego.
La influencia del entrenador en el juego es mayor en Europa. En el micromundo americano (tanto universitario como NBA) la forma de jugar es mas individual y mas fisica. Los sistemas son considerablemente menos complejos y en muchas fases del partido, inexistentes totalmente; lo cual conecta con el peso fundamental de las estrellas, que en ocasiones deciden por su cuenta y juegan por su cuenta.
Otro aspecto importante a tratar en cuanto el entrenador en baloncesto es el aspecto de la formacion. Su labor en este aspecto es fundamental. Si la labor del entrenador de base (de formacion) en el futbol es importante, en baloncesto es vital. El baloncesto es un deporte menos intuitivo en el futbol, pudiendo enseñarse mas cosas. Evidentemente siempre hay jugadores con un talento innato, con movimientos innatos adquiridos y con capacidad para realizarlos de forma natural. Sin embargo, el aspecto evolutivo y el margen de mejora en el juego es considerablemente mayor en baloncesto. La labor de formacion de jovenes jugadores, la enseñanza de los fundamentos del juego, de su dominio es imprescindible. Este es el gran problema de la NBA actual, centrada en aspectos fisicos, olvidandose de adquirir dominio tecnico y tactico del juego. Los jugadores exprimen al minimo el tiempo de paso por las universidades y eso se nota.
En general, salvo honrosas excepciones (Popovych, Riley, Rivers, Byron Scott o Sloan, principalmente) el nivel de los entrenadores es superior en Europa. Solo la tipica infravaloracion de lo de fuera de los americanos impide que entrenadores europeos entrenen alli. Sin embargo, D'antoni, uno de los de mayor prestigio en la actualidad, es de clara formacion europea (Italia). Antes ya paso con los jugadores, les costo abrirse a Europa, y acabara pasando con los entrenadores.
En definitiva, y volviendo a centrar el tema, la figura del entrenador aqui es de una gran importancia y su influencia es mucho mayor que en el futbol. Los protagonistas siguen siendo los jugadores pero un entrenador puede no solo marcar mas difrencias en el juego, sino amoldar mas el juego a lo que quiere; siendo eso a veces, incluso malo. Los jugadores tienen menos libertad de accion que en futbol y el sistema premio-castigo es el pan de cada dia de este deporte. Poniendo una cifra, en mi opinion, la importancia del entrenador podria llegar aqui hasta el 45% vs a un 55% de los jugadores.
