Politicamente incorrecto

Año nuevo, vida nueva. Nuevas intenciones, nuevas promesas... Hemos entrado ya en la resaca de lo de "feliz navidad", "felices fiestas", "feliz año", de los buenos deseos... y demas patrañas y patochadas. Resaca de dias donde reina la hipocresia y el Corte Ingles. Otra "Banalidad" (perdon, Navidad) mas, con las mismas felicitaciones absurdas, sin saber muy bien porque. Tiempo absurdo y mas falso que los duros sevillanos, pero al que todos entramos, aunque sea por inercia. Espiritu navideño, palabras vacias e insustanciales para quedar bien, para ser politicamente correcto.

Por ello, que mejor que aprovechar esta resaca de lo empalagoso para ser politicamente incorrecto y quedarse uno tan a gustito.

1) No a la democracia como sistema politico

No creo en un sistema basado en una supuesta igualdad ficticia y absurda donde todos son o somos iguales. Desde la base, el sistema ya esta prostituido. "Vende" mucho la falacia de "todos iguales y con los mismos derechos" pero es absurdo y sumamente perjudicial que valga lo mismo la opcion y la opinion de un imbecil que la de una persona cabal y formada. Si, de un imbecil, un anormal, un oligofrenico, un debil mental, un porrero, un yonki, un tirao, un lelo. Con todas las letras. Porque los hay, y abundan mas estos que los otros. Ser un zote y un inutil siempre es mas facil y si este es un pais donde la Esteban es un icono mediatico... darle el mismo peso por igual a todos es como darle a un mono dos pistolas.

Estoy harto de oir que todas las opiniones y posturas son respetables (supuesta base del sistema). Burda mentira. Que no, que no todo vale. No toda postura es defendible, no toda opinion es valida no todo es discutible porque simplemente son posturas u opiniones absurdas, tonterias como la copa de un pino, anormalidades, gilipolleces, en definitiva, no admisibles.

La democracia seria un buen sistema si realmente todos fueramos iguales, pero no lo somos porque no nos desarrollamos en el mismo entorno, ni tenemos las mismas neuronas. Y los imbeciles y las imbecilidades no caben en un buen funcionamiento de cualquier sistema, lo lastran. Eso es lo que es la democracia, un sistema lastrado, inutil e improductivo. En las ultimas elecciones generales (2008) se presentaron partidos como: "Alternativa motor y deporte", "Partido del Karma Democratico", "Partido de los Autonomos, Jubilados y Viudas" o "Partido del Mutuo Apoyo Romantico" entre otras perlas. De risa.

No quiero vivir en un sistema absolutamente imperfecto en aras de una falacia. Igual que hay ricos y pobres y si los pobres no pueden comprar lo que los ricos; ¿porque los lerdos si van a poder participar en el sistema politico igual que la gente normal? Ello nos conduce a situaciones como las actuales, donde sufrimos un gobierno inutil. Sarna con gusto no pica y todo sera poco, pero para los anormales que les votaron. ¿Por que tenemos que sufrirlo gente como yo, que no tiene culpa del retraso mental de los que les votaron dos veces seguidas? Injusto. La igualdad que se predica del sistema democratico es totalmente injusta y dañina. Si lo que decide la mayoria es absurdo y perjudicial, ¿por que tiene que llevarse a cabo? Si nadie se plantea la logica del dicho de "si todos se tiran a un pozo, ¿vas tu detras"? ¿por que no se aplica al sistema politico?

No creo en la democracia, por tanto tampoco en la politica y solo en muy pocas ideas. Si en los lideres, en ciertos lideres claro. Por poner un ejemplo meridiano, no soy del PP, soy de Aznar.

Por otra parte lo importante no es el sistema, sino la finalidad y lo que sea capaz de lograr el sistema. Por eso, un sistema dictatorial (en funcion de los logros que sea capaz de proporcionar) y en funcion de la capacidad de sus dirigentes, puede ser un buen sistema. A veces, el unico posible. No es casualidad que la practica totalidad de las dictaduras se hayan instaurando en momentos criticos para el conjunto de la sociedad. Es mas facil tener exito teniendo un poder amplio o absoluto. Ello no es malo en si mismo, sino que depende de en que manos se pone ese poder. No es facil, pero si quien lo ostenta tiene claro que la finalidad no es el mismo sino la sociedad, el pais, los resultados seran positivos. El problema es poner el poder en manos de un retrasado, sea ese poder absoluto o limitado democraticamente. Lo importante del sistema politico es lograr un mayor bienestar de los ciudadanos, una mayor calidad de vida, unas buenas condiciones, lograr un progreso sostenible, lograr un pais mejor. A partir de ahi, todo lo demas son aspectos secundarios y mayoritariamente soplapolleces. Si una dictadura lo consigue, perfecto. Yo la apoyo. Asi, la etapa franquista puede considerarse una etapa historica muy positiva para nuestra historia, una etapa de crecimiento y paz social, quizas en el global, el segundo mejor periodo de nuestra historia tras la etapa imperial donde fuimos dueños del Mundo. Y asi, Hitler logro levantar de la nada una poderosa Alemania tras la depresion de la Republica de Weimar; una Alemania grande y poderosa de la que los alemanes se sentian orgullosos. Por eso le apoyaron abrumadoramente (pese a que con el tiempo intenten borrarlo). Las fobias y las obsesiones personales le llevaron al desastre y ser odiado por la Historia oscureciendo totalmente sus logros en cuanto a politica social y economica basada en una politica de grandes obras publicas.

2) No a la inmigracion y a la globalizacion

Mi vision de la inmigracion esta relacionada con la idea que antes exponia en cuanto a la falacia tan cacareada por tantos sobre la igualdad. No, no somos iguales. Ningun individuo como tal es igual a otro. Sin embargo, los individuos forman colectividades y no hay colectividad mas importante ni mas relevante que la de la identidad nacional. Por pertenecer a un mismo pais, los individuos que lo formamos estamos imbuidos de una misma cultura, tenemos una Historia detras en comun, unas mismas costumbres, un mismo origen. En definitiva, unas mismas caracteristicas; las que nos ofrece el entorno.

Los inmigrantes son "los que vienen de fuera" y los nacionales somos "los que estamos dentro". Si el fenomeno de la inmigracion se intensifica y masifica (como es el caso) corremos el riesgo como pais de perder nuestra identidad nacional. Se trata de nuestros valores, de nuesta cultura, de nuestra Historia, de nosotros. Somos una de las naciones con mayor historia y patrimonio cultural propio. Repelimos invasiones, fuimos dueños del mundo. La inmigracion (que conecta con la idea de globalizacion o "aldea global") poner en riesgo y difumina estas caracteristicas propias e intransferibles como nacion. Se trata de preservar la identidad como pais. Podemos observar como en otros paises se ha dado un largo proceso historico con la inmigracion de fondo (proceso que ahora se esta iniciando en España) que ha devastado identidades nacionales. Francia, por ejemplo, que ahora se revela, quizas demasiado tarde. Esta cuestion identitataria donde se da es en las naciones europeas, obviamente. En otros continentes (America o Africa) no tienen este problema porque no tienen historia, sino que su corta historia es la historia de la dominacion y la colonizacion europea y en lo que ha derivado con el paso del tiempo.

Pero, ¿por que se pone en riesgo la identidad nacional? La respuesta vuelve a estar conectada con la idea de "igualdad de derechos" de todos, por la mera condicion humana. Conviene recordar a este respecto el siempre sabio refranero español, que recoge el dicho de "a donde fueres haz lo que vieres". Sin embargo, y en base a esta idea de "todos iguales" los inmigrantes se refuerzan en sus propias costumbres, cultura o idioma. Esta demostrado que practicamente la totalidad son unos inadaptados. Por simple y mero respeto a los que le acogen (con mas o menos ganas, o ninguna) deberian acomodarse a la identidad nacional del pais y dar "gracias". Sin embargo, tienen "sus derechos": "derecho a su propia religion, a sus costumbres, cultura..."y aqui ya vale todo; ir con burka, pedir mezquitas... una situacion surrealista y vergonzosa.

El factor identitario-nacional es el primero a tratar. Pero hay mas aspectos, principalmente el economico y el criminal.

En cuanto al primero, claro, ellos quieren tener los mismos derechos sociales y economicos en cuanto a prestaciones que nosotros, aunque no se adapten a nuestras costumbres o idioma. Para esto si, para lo otro no, claro. El problema se acrecienta teniendo en cuenta que la inmigracion proviene de la pobreza de otros paises (pobreza de la que yo, nosotros; no tenemos culpa y que ni me incumbe ni me interesa ni me preocupa porque no tengo nada en comun con ellos ni ganas) y vienen sin recursos. Mas que fuente generadora de riqueza y producto interior, se convierten en parasitos de prestaciones sociales a las que no deberian tener derecho, porque antes que ellos estamos todos los de aqui. Primero se da de comer a tu familia, luego al vecino y si sobra entonces ya se le pueden dar los huesos al perro. Por tanto, su coste economico es alto, pero siendo alto este coste, el social lo es aun mayor. ¿Que pasa si no tienes recursos, si no tienes trabajo, si eres ilegal? a robar, a delinquir. La inmigracion es una fuente de delincuencia interminable. Solo hace falta ver los datos de las carceles españolas y observar nacionalidades. Marroquies, argelinos, rumanos... como moscas. Esto en el mejor de los casos, porque muchos ya vienen directamente con la idea de delinquir mas o menos impunemente.

El problema de la inmigracion (fuente de delincuencia, inadaptacion, costes sociales y economicos) empieza ya a ser erradicado acertadamente por Europa. Asi, observamos expulsiones de gitanos y rumanos en Italia y Francia, desmantelamiento de asentamientos ilegales, mano dura en definitiva. En Estados Unidos (Arizona, Texas etc) se estan endureciendo las leyes anti-inmigracion tambien. Ese es el camino que debemos a seguir en España, ahora que aun estamos a tiempo si no queremos acabar como en Francia con revueltas en los suburbios de marroquies o argelinos, si no queremos ciudades-ghettos, sino queremos que argelinos o turcos abucheen los himnos nacionales de sus paises de destino (vease Francia o Alemania).

Hay que terminar con las regularizaciones y empezar (como en otros paises) con procesos de expulsion. Inmigrante ilegal, fuera. Inmigrante que delinque, fuera. Inmigrante con coste social, fuera. La unica inmigracion positiva y que cabe alentar es la de personal formado, especializado y que venga para cubrir carencias nacionales en determinados sectores y que no ponga en peligro la identidad nacional (vease primer mundo; Europa y USA y Canada).

Los problemas o lo que pase en el resto del Mundo, que se mueran de hambre o no, que esten en guerra o no, en definitiva, sus problematicas; no me interesan.

3) No a la UE ni a organizaciones supranacionales

No creo en la Union Europea como union politica de paises, ni creo en ninguna organizacion supranacional; vease OTAN o ONU, por poner un ejemplo.

De nuevo, esto conecta con la idea de igualdad entre las personas y por consiguiente, de los paises entre si y la dañina idea de la globalizacion.

La Union Europea surgio como una mera union economica y comercial. Paises con intereses economicos entre si, iniciaron la busqueda de una respuesta comun que les favoreciera. Todo surgio con los tratados de la CECA (Comunidad Economica Europea del Carbon y el Acero) y EURATOM (energia atomica y nuclear). Si creo en esa idea, hasta la formacion de la CEE (Comunidad Economica Europea). Hasta ahi. Medidas de eliminacion de fronteras y aranceles (debidamente controlado para evitar otros fines, como la impunidad transfronteriza de la delincuencia) para el logro de unos objetivos economicos, para el logro, en definitiva, de un mayor progreso. Esto venia a ser, basicamente, la realizacion economica y juridica del logico e inteligente pensamiento de "entre vecinos vamos a llevarnos bien" y de paso lograr objetivos economicos comunes.

Sin embargo, el exito de la union economica fue desembocando en nuevos pasos hasta la actual Union Europea (union tambien politica) cuyo primer paso fue la adopcion de la moneda unica (medida que ya iba mas alla de lo economico, como puede parecer a primera vista).

Esta Union Europea que hoy tenemos, no es mas que otra organizacion de caracter supranacional. Por encima de los intereses estatales individuales, por tanto. Es el resultado de la "ida de olla" de algunos politicuchos que ni siquiera cuenta con la aprobacion de los ciudadanos. Los europeos, practicamente solo estamos de acuerdo en las reticencias hacia la Union, como se manifesto en el fallido engendro de Constitucion Europea (una broma mas).

¿Que tienen en comun un español, un aleman o un frances entre si? (aparte de los chistes de " va un español, un...). La respuesta es meridiana para cualquiera: poco o nada. Tenemos costumbres, cultura, maneras de entender la vida (de nuevo se recalca asi la cuestion identitaria-nacional) distintas. Esto se complica si ya incluimos a antiguas republicas comunistas y paises varios como se esta haciendo (ya cuando entre Turquia, que entrara, va ser un sin dios).

Cada vez se hace mas evidente las diferencias de necesidades y la imposibilidad de conciliar los intereses diversos de cada vez mas paises. La situacion actual de crisis economica complica aun mas las cosas.

Con la situacion actual de Union, los paises han perdido sus competencias fundamentales sobre si mismos. No tienen capacidad de actuacion ni de reaccion en el plano economico. No pueden devaluar ni revaludar su moneda (porque ya no la tienen), no pueden establecer sus propios objetivos economicos, estando supeditados a los que marca Bruselas, que son igual para todos. Y cuando para algunos el objetivo de deficit publico menor al 3% podia ser positivo, para otros no lo eran. Y ahora, en una situacion complicada, cada uno salvese como pueda y olvidamos las directrices. Si, para los mas necesitados hay ayudas y rescate, pero a que coste (coste por cierto, sufrido entre todos).

Un pais nunca deberia ceder competencias importantes en cuanto a su gestion a una organizacion superior. Las organizaciones son algo etereo. Los paises, realidades.

Luego estan otras, como la ONU, que son meras apariencias que no valen para nada. Logico. ¿quien admite que le digan lo que tiene que hacer en su casa?; nadie. Pues entonces, para que sirven. Para nada. Que se lo digan a USA.

4) No creo en la reinsercion. Si a la pena de muerte

Que si, que esta muy bien eso de pensar que todos tenemos derecho a una segunda oportunidad, que las personas cambian, que tal, que cual y bla bla bla bla...

Puede que sea posible en algunos casos, casos en los cuales las desgraciadas circunstancias personales lleven a una situacion sin salida y no deseada.

Sin embargo, la realidad-frialdad de los datos y la experiencia dicen que el sistema tampoco funciona en este aspecto. La finalidad de este sistema esta orientada hacia la reinsercion social, y en base a ello, se sufren unos costes sociales y economicos elevadisimos.

La reincidencia es el pan de cada dia de la delincuencia y el sistema se empaña en intentar "reinsertarlos". Todo un sistema de grados penitenciarios, permisos, actividades... olvidandose de lo que deberia ser lo principal; la retencion y la custodia para el cumplimiento. Demasiados permisos de salida acaban en nuevo delito. Esta claro que el control psicologico no vale para nada, por incapacidad de los que lo realizan por que en si no es fiable como metodo.

Si a la pena de muerte, la mas grave de las penas posibles para los delitos mas graves posibles. Es lo "justo". ¿Por que mantener (con el coste que ello supone) a asesinos en la carcel? Es indudable lo disuasorio de la medida y aunque puede tener sus daños colaterales (la condena es irremediable y puede ser ejecutado algun no culpable) ese es un problema del proceso judicial y no de la oportunidad de la medida. Es muy facil hablar y llenarse la boca con el derecho de todos a la vida, la no capacidad del ser humano para ejecutar a otro y demas. Muy de "progre", claro. Habria que ver lo que dirian esos mismos si fueran parte implicada. Simplemente hay gente que no merece vivir. Para delitos de asesinato, terrorismo o violacion, entre otros, la medida mas efectiva y adecuada es la pena de muerte.

5) Agnostico y no a la Iglesia

Ni creo ni dejo de creer. Se podria decir que creo en el misterio. Parece ser que el agnosticismo consiste en " postura filosofica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va mas alla de lo experimentado o experimentable". A mi que me metan ahi. Ni ateo, ni creyente.

Cualquiera asegura la existencia o inexistencia de un ser superior que mueve los hilos del destino. Hay explicaciones cientificas y religiosas para el origen de todo y motivos para los que optan por uno u otro. Desde luego, con mas fundamento la explicacion cientifica, claro esta. Con todo, es atrevido negarse a la hipotesis de la existencia de algo o alguien, quien sabe que.

Me alejo de toda postura radical que asegure o ponga la mano en el fuego tanto por una cosa como por la otra. Es un aspecto que escapa del conocimiento humano.

Respeto al que crea, lo que me producen nauseas es la beateria e hipocresia de muchos, cuyo maximo exponente es la Iglesia Catolica como institucion. Los mismos que "luchan" contra la pobreza del mundo viviendo en palacios de oro, los que "luchan" contra las guerras y las injusticias mientras trafican con armas. Los mismos que tapan violadores y los mismos que violan, los que asesinan y tratan con la mafia. Afortunadamente su poder cada vez es menos aunque siempre tendran una gran ascendencia moral. Atras quedan tiempos oscuros, tiempos de inquisidores, tiempos de papados para gobernar el mundo. Hipocritas. La Iglesia, madre de la hipocresia. Desde siempre.