Florentimo al desnudo

Butragueño, ese gran comunicador, en un dia inspirado, le definio como un "ser superior".

Quizas sea cierto. Solo un ser superior, un ser de otra galaxia, es capaz de volver en loor de multitudes, aclamado cual mesias esperado para erigirse en guia hacia la tierra prometida tras haberse ido superado e incapaz por la puerta de atras tras tres oscuros años sin titulo alguno dirigiendo, hasta entonces, al mejor club de la historia. Impensable e inexplicable... ¿o si?

El 27 de Febrero de 2006, FP abandono el barco tirandose por la borda, como las ratas, tras años ejerciendo de ilusionista barato, tapando soles con dedos, con la necesaria complicidad de palmeros y rastreros periodisticos de toda indole. Su propia mentira, su propia creacion artificiosa, acabo por devorarlo hasta ridiculizarlo. Llevaba años, transformando demagogicamente, fracasos por nombres, fotos y camisetas, con humo, con engañabobos.

Poco mas de tres años despues logro volver, como si nada nunca hubiera pasado, como si lo sucedido en el pasado se hubiese borrado de un plumazo, sin borron alguno en su curriculum. Sin oposicion, envuelto en rosas y la alfombra roja esperando. ¿Memorias fragiles? ¿estupidez colectiva?. Si, eso y mucho mas.

Y es que mas que ser superior, estamos ante un ser tan maquiavelico como poderoso. Se marcho porque ya no le quedaba autoridad moral ni tan siquiera entre la enorme corte de "lameculos" que manejaba. El tiempo deforma la realidad, asi que dejo pasar el minimo preciso, conjugandolo con el mas puntual de los oportunismos. A partir de ahi la historia es de sobras conocida. Echo a rodar la maquinaria mediatica aprovechando las miserias ajenas para fagocitar una campaña incansable de descredito hacia el innombrable "roba asambleas" de tambien infausto recuerdo. Lobby, favores por favores, asi funciona el mundo y asi se mueven los poderosos en las altas esferas. El vocero mayor del reino, cuyo nombre no merece ser nombrado, vendio como arduo trabajo de investigacion los resultados obetenidos del trabajo sucio del sr. Perez, que "desinteresadamente" cedio. A partir de ahi, lavado de cerebros generalizado por parte de los agradecidos y preparacion del terreno. Promesas, nombres, fichajes, venta de humo e "ilusion" para las masas. Triste lectura o leccion deja toda esta historia, que no es otra que la estupidez humana, lo facil que resulta un trabajo de manipulacion y la confirmacion de que el pensar por si mismo es "rara avis" en estos tiempos modernos. Y estadio lleno para ver... presentaciones, para ver mentiras.

El sr. Perez y su corte de palmeros (esta tan acertadamente definida como prensa mamadora del movimiento) siguen dañando a la institucion. Y lo triste es que muy pocos parecen darse cuenta, muy pocos parecen verlo. La manipulacion intelectual triunfa y tapa la realidad. La prostitucion intelectual convierte una gestion absolutamente nefasta, dañina e indecorosa en una obra megalitica de un ser superior.

Esta es la gestion del sr. Perez. Estos son sus logros. Estos son sus meritos.

1) Balance pauperrimo de titulos

En las 7 temporadas al frente de la institucion (6 completas mas la mitad de la temporada en la que pego la espantada), el club logro dos Ligas y una Copa de Europa, a lo que habria que sumar una Intercontinental - 2 Supercopas España -1 Intercontinental (titulos menores). Balance ridiculo e inadmisible para el mejor club del siglo XX. De 7 Ligas 2, de 7 Copas 0 y de 7 Copas de Europa 1. De 21 titulos... 3. En resumen, el 14% de los titulos posibles. Eso si, a su favor hay que pone en la balanza un logro inigualable: 3 años sin titulos en el Real Madrid, tras 50 años.

2) Despilfarro

En las 7 temporadas con FP al frente, ha tenido a bien gastarse mas de 730 millones de Euros en fichajes, para lograr el balance de titulos anteriormemente recogido. Minucias. Mas de 243 millones de Euros en fichajes por cada titulo. Esta es la gran gestion economica, de la que tanto y tanto se le llena la boca a algunos. Todavia hay que soportar que algun "iluminado" hable de la habil gestion de este señor recordando la venta de la antigua ciudad deportiva y consabidas recalificaciones. Salvo la ya acuciante deuda y saneo al club, posibilitando la fortaleza economica necesaria para traer a los mejores jugadores del mundo. "Hizo lo que nadie pudo antes". Correcto, a nadie antes le recalificaron los terrenos de la antigua ciudad deportiva pese a las multiples intentonas. A lo que algunos denominan habilidad, yo la defino como trato de favor y porque no decirlo, trafico de influencias.

3) Trastornada politica deportiva

- De aquello de "Zidanes y Pavones" a los Pablo Garcia, Gravesen o Diogo. Sin rumbo, sin plan alguno. Planificacion cero, nula. Fichajes por nombre, de jugadores en el cenit de sus carreras en el mejor de los casos o en el inicio del declive a unos precios estratosfericos. Jugadores amortizados o practicamente. Creo que a estas alturas no hace falta decir que es imposible culpar a este respecto a otro que no sea el. Creo que a estar alturas no hace falta decir que el que ficha es FP, a pesar de los multiples cargos y areas que mantiene cuales espantapajaros.

- Plantillas cortas, llenas de carencias, que facilitaron ridiculos como el del año de Queiroz de pasar de ganar todo a perderlo todo y terminar con dos meses derrota tras derrota. En la actual temporada, sin ir mas lejos, Gago-Diarra-Lass-Khedira para un solo puesto con solo Alonso para otro, con solo un lateral zurdo, con 3 mediaspuntas para un solo puesto (Canales-Kaka-Ozil) y sin un solo mediocampista ofensivo organizador, con solo dos delanteros.

- Figura del entrenador desautorizada y caricaturizada, provocando un circo constante de entrenador por año, esperpentos tales como la dimision tras tres meses por contradicciones con el club (caso Camacho). La culpa para este señor siempre es del entrenador de turno, son todos unos lastres. El lastre no es el, no.

- Fichajes no en base de las necesidades deportivas, sino sobre factores economicos, mediaticos, mercadotecnicos.

- Favorecimiento de vestuarios "vedettianos" donde prima todo antes que el aspecto deportivo.

Dejo una plantilla vieja, acabada, inutil y costosa tras la espantada.

En definitiva, un Neron moderno, un loco con delirios que todo lo que toca todo lo quema y lo destruye.

- Planificacion nula, sin rumbo, sin plan, lo cual provoca esperpentos que convierten al club en u hazmerreir constante. Toma de decisiones a la ligera. Veletas trajeadas. Capaz de liquidar a Raul, Huntelaar y Van Nistelrooy (3 delanteros en un año) para un año despues mendigar a cualquiera, incluido el propio holandes, que se fue por viejo, estrar lastrado por las lesiones y no poder ofrecer ya el nivel requerido. Capaz de vender (VdV) y que el comprador reconozca publicamente su sorpresa por el "asequible" precio al que pudieron comprar un jugador de nivel alto. Esa tambien es la brillante gestion economica del sr Perez; comprar a precio de oro (aunque sean baratijas) y vender a precio de baratija (aunque sean buenos collares).

4) Errores historicos

Que es un loco don delirios, un Neron en potencia, empezo a demostrarse con la no renovacion de Del Bosque tras ganar 2 Ligas y una Copa de Europa. El aire desaliñado y el bigote del hoy tecnico campeon del Mundo no encajaba con la imagen que era necesaria mostrar. "El librillo es muy tradicional, queremos uno mas moderno, mas tactico y estrategico..." fueron las palabras del iluminado. No, Del Bosque no es el mejor entrenador del mundo, pero tampoco se necesitaba. Su merito es saber llevar un grupo, manejarlo y lograr que los mejores sean los mejores. Ademas conocia el club, como Guardiola, al que tampoco le hace falta ser el mejor. Pero al ser superior no le parecia suficiente, asi que supongo que para hacer triplete o treboles todos los años decidio prescindir de sus servicios para no volver a ganar nunca nada.

El fichaje de Beckham sobre el de Ronaldinho. Comentan "los mas viejos del lugar" que el fichaje de Di Stefano cambio la historia. Este caso, sin lugar a dudas, empezo a cambiar la historia moderna y reciente. Como vimos antes, en la esquizofrenica politica deportiva del sr Perez, prima todo menos lo deportivo. Si de factores mediaticos hablamos, Beckham era unico, por tanto, poco importaba que su posicion ya estuviera cubierta por el mejor del mundo ahi, un tal Figo. Daba igual. Fichado. Mientras, Ronaldinho empezaba a emerger todavia en ese aspecto, por lo que podia esperar y se le sugirio esperar un año. En la otra acera, Lapuerta, que pretendia llegar a la presidencia del FC Barcelona, necesitaba tambien un impacto mediatico. Los delirios de FP propiciaron que se conformasen con un "segundo plato" que resulto ser el mejor posible de los primeros.

El transpaso de Etoo al FC Barcelona. Seria ventajista el agarrarse a la decision de prescindir de Fils. Hay que recordar que por entonces, el Madrid tenia cubierto el cupo de extracomunitarios y tenia al mejor del mundo en su posicion, Ronaldo. La nacionalizacion de R. Carlos se produciria al año siguiente, por lo que la situacion no podia ser otra que la de que el jugador aceptase una nueva cesion por un año o el transpaso. Nunca fue santo de mi devocion y deportivamente se podria hablar de aspectos mas que discutibles en cuanto a su figura, sin embargo, lo inadmisible es propiciar y facilitar el fichaje por el rival. Da igual que sea Fils o Rolando Zarate, es inadmisible. El transvase solo se puede consentir con finalizacion de contrato mediante, nunca mediante un acuerdo. Da igual que a ti no te sirva (por las razones que sean). Es ley no escrita y logica la de no reforzar bajo ninguna circunstancia al rival. Se pudo transpasar el 50% de su propiedad a Milan, Manchester, Juve, Chelsea... me da igual, pero nunca al FC Barcelona. Y me da igual lo que dijese o dejara de decir el jugador. Punto pelota. ¿Alguien se imagina al Barcelona transpasandole a Ibrahimovic al Madrid?. El sueco tampoco les valia, pero lo que ni se les paso por la cabeza es la opcion de transpasarlo al Madrid, aun consiguiendo mas dinero (que lo hubieran conseguido). Por tanto, cesion y luego 20 millones y al Milan. Correcto, logico y coherente.

El no fichaje de Kaka. Antes de irse del Sao Paulo fue ofrecido a los grandes clubes europeos, pero la prioridad la tenia el Madrid. Su coste, 6 millones de Euros. El problema, es que al "ser superior" su nombre no le gustaba, afeaba. Se rechazo. Se fue a Milan y el resto de la historia la sabemos todos. Balon de oro, uno de los mejores del mundo y clave principal en el gran Milan de Ancelotti que gano 2 Copas de Europa y llego a la final de otra.

Este señor se nego a pagar 6 millones por una promesa con visos de realidad. Quizas un club medio; veas Valencia, Atletico o Tottenham, no se puedan permitir pagar esa cifra por simplemente una promesa. Sin embargo, a un club grande y poderoso economicamente, este tipo de fichajes tienen riesgo cero. Si no sale bien, la perdida economica es asumible en un club de este tipo, y si sale bien mejor que mejor. Curiosamente, ahora si se ha hecho una operacion de este tipo con Canales a la vez que se fichaba otro jugador joven como Ozil para su misma posicion.

Obviamente la historia no acaba aqui. El jugador que se rechazo por un coste de 6 millones de euros se ficho por 65 muchos años despues. El jugador que se rechazo por un coste de 6 millones de euros ahora cobra al año el doble de esa cantidad. Pues si, brillante gestor economico.

No, no sere yo quien critique el fichaje en si. De que haya salido mal no tiene culpa, de todo lo demas y lo anterior, si. Otra muestra mas de la "excelencia" deportiva del señor Perez.

Benzema si, Villa no. Tras haber pagado 96 por Ronaldo y 65 por Kaka, 40 por Villa le parecia excesivo. Y le parecia excesivo porque probablemente ni lo considerara entre los 10 mejores delanteros del mundo. Con estas, fue de propio intento a Lyon y ficho a Benzema por 35, una promesa (como Kaka, al que rechazo por 6). 35 millones por un jugador que jugaba en una liga menor como la francesa, no era titular con la seleccion y destacaba a nivel local jugando en un equipo tan dominador que llego a ganar 7 ligas consecutivas. Para el que lo hubiese visto antes, estaba claro que ni siquiera era un 9 puro, que jugaba por detras de Fred. Por comparar (aunque en este caso la comparacion sea mas odiosa que nunca) era Kluivert, no Ronaldo. Un año despues Villa es campeon del Mundo (tras ser pichichi tanto de la Euro como del Mundial) y juega en el FC Barcelona. Un año despues, Benzema no vale ni para jugar a las chapas y todo el mundo sabe que tiene los dias contados.

Ventas de Sneijder y Robben. A algunos les podra parecer ventajista con el transcurrir del tiempo. Afortunadamente, para cualquier ser viviente con ojos, lo sucedido extraña mas bien poco y para cualquier ser viviente con ojos (yo de momento tengo ojos) era evidente la ignominia de prescindir de los dos holandeses. Algunos, desde el primer dia de hace dos agostos ya, lo advertimos.

La excusa oficial de la "prensa mamadora del movimiento" era que todo no puede ser. Se habia hecho una fuerte inversion y habia que hacer caja. Los grandes clubes europeos (que son estupidos) no tuvieron a bien proporcionarle ese "cash" al Madrid por Gago o Diarra, no. Evidentemente fueron a por sus dos mejores jugadores del momento, de lo poco salvable y positivo de la era Calderon. Dos de los mejores del mundo, en definitiva. Pero no se necesitaban, claro. En contra de la opinion del entrenador (y de cualquiera que utilice la cabeza mas alla que para llevarla encima de los hombros) se fueron a Inter y Bayern por unos 55 millones. 30 por Robben, 25 por Sneijder.

Desde entonces, Pellegrini fue y lo sera para los restos, Pellelegrini. Se debio ir a su casa ese mismo dia, como hubiera hecho Camacho o cualquiera con dignidad, pero no lo hizo.

Todo no se podia tener, asi que con Ronaldo (que por precio valia casi por 4 Sneijders) y Benzema (mas caro que Robben), ¿como se podia osar criticar al "ser superior" cuya cara aparecia como matasellos con cada fichaje en el panfleto de Inda?, ¿como se podia criticar al "conseguidor"? Un año despues Sneijder y Robben lo ganaron todo y fueron las estrellas indiscutibles de sus equipos y si no le dieron el Mundial a Holanda fue porque afortundamente enfrente tenian a España y a la base del FC Barcelona.

Los rechazados, los prescindibles (claro, "no eran de los suyos") en la cima. Si llega a ganar el balon de oro uno de ellos le hubiera dado un infarto al "ser superior". Que lo ganen todo le da igual, ahora que se hubieran llevado tal "premio" no lo hubiese podido soportar.

El tiempo en esta ocasion puso a cada uno en su sitio y lo hizo bien pronto. El ridiculo es vergonzante. El Bayern se rio en su cara comprando al que queria (uno de los mejores del mundo) y negandole a su hasta entonces mejor jugador mientras insultaba al club publicamente en los periodicos. Por su parte, Mourinho se llevaba como desecho de tienta al jugador diferencial de su Inter junto a Maicon. Hoy, el entrenador que ficho al desecho de tienta de FP, del director de la superproduccion, entrena al Madrid. Sobrepasa los limites del mas asombroso de los ridiculos.

Para finalizar el esperpento, retomo la "excusa oficialista del regimen". Hay que hacer caja (¿pero no es el Madrid el mas rico del mundo? ¿no es Florentino un mago de las finanzas?), son suplentes (ya sabemos que el que se sienta en el banquillo y que comunmente se conoce como entrenador a esto no tiene ni voz ni voto) y uno es un jugador de cristal mientras que el otro un borracho. Bien, un año despues de que habia que hacer caja, se ficha para el puesto de Robben a Di Maria por 25 millones (solo 5 menos de por lo que se vendio Robben por un jugador sin experiencia en la elite y que militaba en una liga menor). Bien, Ronaldo cuando se ficho no era un jugador de cristal, con antecedentes graves de lesiones, por eso se le hizo un seguro a todo riesgo. Lo que valio para rechazar a Milito, lo que valio como excusa para Robben, para el brasileño no. Ya, claro. Y bien, Sneijder venia de un año pesimo y de problemas extrafutbolisticos; sin embargo, se olvidan que ese es un problema del entrenador y se olvidan de su nivel como jugador. Mourinho no tuvo problemas con esto visto lo visto.

Ah, por cierto, ¿veria el "ser superior" la final del Mundial? Sneijder, Robben... el del librillo anticuado entrenador campeon del Mundo...

5) Ridiculos y situaciones vergonzantes

-Del Bosque, Queiroz, Luxemburgo, Camacho, Garcia Remon, Lopez Caro, Pellegrini y Mourinho. 8 entrenadores para 8 años, a entrenador por año. Constante circo en el banquillo, sin ton ni son. De entrenadores de la casa, a un 2º del Manchester, del traje de Queiroz a las sobaqueras de Camacho, pasando por dos sudamericanos, tecnicos experimento y tecnicos de prestigio... dando tumbos. Como no cree en la figura del entrenador, FP ha provocado un baile circense de entrenadores durante toda su gestion.

- Pablo Garcia, Diogo, Woodgate, Gravensen, Cassano... Despues de lo de Milito si aprobo lo de Woodgate (gran central en mi opinion, por otra parte) pero incapacitado por las lesiones, y se sabia. De lo de los uruguayos mejor no hablar. Casal aprovecho las locuras transitorias del sr. Perez para colocar mercancia como si el Madrid fuera un vulgar Sevilla donde meter a Podesta, Tabare y compañia. Del "mejor jugador de la historia de Dinamarca" (se confirmo que Laudrup era sueco) poco mas que decir que su estancia resulto jugosa para todo tipo de chascarillos, risas y cachondeo con el Real Madrid C.F. de por medio. Y el gran Cassano, ese tipo fichado en invierno que se caia solo y salia "pinocho" al campo. Ese gran fichaje que llego en condiciones fisicas perfectas y apropiadas para la practica del futbol, maravilloso. Uno de los mayores esperpentos y vergüenzas que haya podido ver. Al "roba asambleas" le dieron por todos lados por lo de Faubert, pero este, que fue igual (peor imposible) ya nadie parece acordarse, ¿o si?. ¿No estaba aun Inda para poner eso de "fichado" con matasellos del careto del "conseguidor" por entonces?

- Celebracion de fichajes como titulos. Produce vergüenza y asco ver el Bernabeu lleno y celebrando fichajes, nombres. Produce asco ver todo lo que consigue la maquinaria mediatica puesta en marcha para devorar fracasos a velocidad vertiginosa. Cibeles cada vez esta mas vacia, el Bernabeu mas lleno el mes de agosto con gitanos, sudacas y gentuza en general (porque esos, si, esos son los que van)

- La espantada y cachondeo posterior. Se largo dejando a Fernando Martin y luego, como el "no habia dicho eso", el joven Montejano y cachondeo por aqui, cachondeo por alla. Caos institucional, vacio de poderes, esperpento va y esperpento viene.

- El 4-0 de Alcorcon. Ya en su 1ª etapa hubo un bonito ridiculo en el Salto del Caballo, en Toledo. Sin embargo, el ridiculo de perder 4-0 frente a un segunda B, lo supero con creces. Antes y despues ha habido ridiculos en la historia del club (Odense, mismamente) pero probablemente la vergüenza del año pasado supone la peor derrota en la historia del club, que no es corta precisamente. Choteo y mas choteo.

- Menosprecio a la seccion de Baloncesto

Baste decir que el sr. Perez no ha tenido a bien aparecer en uno solo de los partidos en casa del Madrid esta temporada. De todas formas, que no le importa, a los que si nos importa, nos da igual. Es lo de menos. Lo vergonzoso del asunto es su menosprecio y ninguneo a una seccion que ha contribuido a la grandeza del club. Al igual que en futbol, en baloncesto, el Madrid es tambien el club mas importante de Europa y su historia y tradicion merecen un respeto y un esfuerzo.

Si por el fuera, se cargaria directamente la seccion. Filtra que es deficitario. Y yo digo, ¿y que? ¿le da beneficios su seccion al Barcelona?, es mas, ¿le dan beneficios sus multiples secciones al Barcelona? Evidentemente, no. Suponen recursos a fondo perdido desde un punto de vista simplista, pero suponen grandeza para el club, mayor impacto, publicidad, que el nombre del club aparezca hasta en la sopa cada fin de semana.

El que ficha por nombre y para vender camisetas, precisamente el, desdeña el impacto de todo lo que no sea futbol. Ello supone lo que supone, que desde hace años la seccion de baloncesto vaya en pena por los rincones, carente de recursos y el presupuesto necesario para competir con los grandes transatlanticos europeos.

Esto es Florentino Perez, este es el conseguiror, el ilusionista, el salvador, el mesias, el necesario, la solucion. El que ha convertido al club en marioneta de la prensa en funcion de sus intereses propios y el de los medios. Este es el que vende al club para que le laman el culo. El manipulador, la mentira. Este es el que ha convertido a la institucion en un circo y en un hazmerreir. Este es el que propugna "los valores universales" y la "excelencia" mientras mancha al club.

Poderoso caballero es don dinero, y yendo mas alla, poderoso caballero es don poderoso. Su pleyade de esclavos es practicamente ilimitada, igual que su poder mediatico.

Me da pena y rabia lo que es capaz de conseguir moviendo toda esa maquinaria vendida a intereses bastardos y sucios. Me da pena y rabia, que la masa madridista (acusada de ser fria y critica con su equipo) siga con los ojos cerrados mayoritariamente, viviendo en una ilusion desilusionante permanente, en una burbuja de humo. Me da pena y rabia que no se de cuenta, que sea engañada tan burdamente por voceros. Me da pena y rabia porque me duele y me seguira doliendo lo que pase con el Real Madrid C.F. No puedo evitarlo, aunque cada vez mas a menudo me den ganas de borrarme de todo. Al menos de mi no se rien.

Esto es lo que hay y esto es lo que habra. Porque "Florentimo" Perez es eso, un timo. Porque este ni ha aprendido nada, ni ha querido aprender nada. Ni ha cambiado ni cambiara.

Sobre la milonga de oro

Nada nuevo bajo el sol. Hay que partir (y parto) de que esto siempre fue asi. El Balon de oro y tambien el "FIFA World Player" siempre fueron una burda patraña, un cachondeo, una broma, una falta de respeto y un insulto a la inteligencia futbolistica y humana en general.

Solo hace falta ver el historial de los ganadores de esta "milonga de oro". Solo asi se pueden explicar aberraciones de tal calado como las de Sammer, Nedved, Owen o Cannavaro entre otros.

Solo asi se puede explicar la vergüenza ajena de no ver los nombres de Laudrup, Maldini, Raul, Del Piero, Giggs o Roberto Carlos de entre los ganadores. Habla por si solo.

Lo sucedido con la edicion de este año no hace mas que confirmar lo que ya se sabia, llegando al extremo del ridiculo mas absoluto. No hace mas que reafirmar a todos los que pensamos (la gran mayoria) lo lamentable y patetico de este premio ignominioso y banal.

No deberia de perder un segundo a este respecto, sin embargo, y sabiendo lo que todos sabemos, es imposible evitar la indignacion y dejarlo pasar sin mas.

Es triste (pero asi es) que este premio suponga lo que supone; prestigio o reconocimiento, entre otras cosas. Me sabe mal por ellos, sobre todo por Andres, que tan felices nos hizo. Pero sobre todo, me ofende, nos ofenden.

Y es que, aun sabiendo como esta montado el tinglado, aunque todos sepamos y sepan de las aguas fecales de las que estamos hablando, a nadie le gusta que le falten al respeto y que le insulten. Y eso es lo que han hecho, faltarle al respeto e insultar a España y al futbol español.

Una vergüenza indecorosa

Poco ha importado, por primera vez, quien haya ganado el Mundial. La superioridad de la mejor seleccion del Mundo de largo, de la mejor Seleccion que se haya visto en los ultimos años, superando a una Francia 98-2000 que acabo su recorrido con Mundial y Euro. A esta, afortunadamente, su recorrido le da al menos hasta Brasil 2014. Resulta que los campeones del Mundo no tienen ni al mejor jugador del Mundial, ni al mejor jugador del mundo ni al mejor entrenador del mundo. A tamaña ofensa han llegado. Que burdo y que ruin.

No, no es caer en un patrioterismo barato. A este respecto, poco ayudan tipejos como el vocero mayor del reino, Inda, que si no puede utilizar las instrucciones orquestadas por el ser superior, tira de sensacionalismo barato y a vender. Lo peor del asunto, es que, segun parece, no le va mal.

Tipos y portadas como esas, quitan razones a los que la tenemos.

Estos de la FIFA y sus sucedaneos no son ni antiespañoles, ni antinada. Son seguidores y amantes del "buen yantar y mejor beber". No son de nadie ni pronadie, son estomagos agradecidos, corruptos amorales cuyo lema de vida es el "por interes, te quiero Andres".

Teniendo claro esto, cualquiera se atreve a descartar teorias judeo-masonicas de indole conspiranoica estando de por medio estos. Adidas tiene un gran peso en la estructura FIFA, da para viajar en "business" y enriquecerse a muchos y es meridiano que para "su" marca vende mas Messi que Xavi y que FIFA decide, ordena y manda en federaciones pequeñas y en Africa-Asia. Es una teoria pausible y a la que apuntaba Andres Iniesta (tio): "ha habido pucherazo de las casas comerciales. Se lo merecian mas Xavi y Andres". Me da igual, ya es lo de menos. Tampoco me iba escandalizar ya de nada a estas alturas. La causa/s pasan a un segundo plano ante la realidad del efecto provocado.

Retomando el tema y pese al sensacionalismo de dudoso gusto de algunos que en nada nos favorece, la realidad y los hechos son indiscutibles. Es lo que es y son lo que son. No estamos ante un debate subjetivo (pese a lo que algunos se empeñen en vender como justificativo) y no, en España no estamos todos locos y vamos en direccion contraria por la autopista. Baste mentar la portada de la "Gazzetta", medio deportivo mas prestigioso en Italia y uno de los mas importantes en toda Europa. "Messi? Nooo! a todo trapo. Y añadia: "el balon de oro mas decepcionante. Increible e injusto, no refleja en absoluto al mejor jugador de 2010. Mientras tanto, otros como "La Stampa" dice que el futbol ha perdido el norte.

Sin miramientos, las cosas claras y el chocolate espeso. Les falto cambiar el termino decepcionante por escandaloso o vergonzoso. Y no, Xavi ni Iniesta juegan en Milan, Inter y Juve. Para mas datos, hace poco mas de dos años se fueron a casa en cuartos tras penaltys ante España, si.

Y baste añadir que "Raul Gonzalez Blanco" fue "trend topic" mundial en "Twitter" durante horas, justo despues de oficializarse el ganador del ¿balon de oro? 2010. A raiz de la tamaña vergüenza e injusticia sufrida por Xavi y Andres, el mundo (no España) no parada de recordar y asociarlo a otra vergüenza clamorosa, la eleccion Owen vs Raul en 2001. El mundo (y no España) con todo lo que ha llovido ya, se sigue acordando. ¡como no habra sido el nivel de ignominia alcanzado!. Pense, y por lo que se ve, alguno mas, que era imposible superarlo. Me equivoque. En aquella ocasion "valia mas" una Uefa y una Carling cup que una Copa de Europa representando el rol estelar. Escandaloso, si. Ahora, una Liga vale mas que una Liga mas un Mundial. Ahora si, absolutamente insuperable. Aunque quieran no podran superar lo de este año.

Hemos visto, hasta ahora, balones de oro justificados unicamente por la actuacion en un Mundial. Y cuando digo unicamente, es literal. Cannavaro lo gano en 2006 año en el que por cierto, el segundo, tambien fue otro campeon del Mundo, Buffon. El caso de Ronaldo va mas alla. Lesionado toda la temporada, solo jugo el Mundial ese año. Y se lo dieron. Ahora le niegan el pan y la sal a otros, lo que nunca le negaron a nadie. Solamente en el 74 no lo gano un campeon del Mundo, siendo el "Kaiser" superado por un Cruyff que era practicamente todo el equipo de una seleccion que por otra parte llego a la final.

Se lo dan a un tipo que no fue capaz de lograr un miserable gol en un Mundial. Bota de oro si, al lado de... Xavi e Iniesta. Acabaramos. El autor de un gol menos que Puyol, (incapaz ante potencias como Corea, Nigeria, Grecia o Mexico) es el "mejor del mundo en 2011". No aguanto las carcajadas. Claro, con Macherano o Veron es mas complicado recibir un solo balon en condiciones. De eso no tiene culpa Messi, pese a la cara de bobo que tiene (porque es que tiene una cara de bobo que no puede con el, sin animo de faltar. De tonto de baba, que parece que se le va caer cuando intenta vocalizar y no se entiende). Pero menos culpa tienen Iniesta y Xavi.

Resulta que habiendo un tipo que este año han ganado Liga y Copa a nivel nacional mas Copa de Europa siendo la estrella del equipo, llegando a la final del Mundial con los mismos goles que el maximo goleador siendo centrocampista (Sneijder), otro que tambien gano Liga y Copa y final de Copa de Europa y Mundial (Robben) o tipos que ganaron el Mundial con una actuacion estelar (Xavi, Andres o Casillas), lo gana uno que enfrente pone una Liga encima de la mesa. Y no ganandola precisamente sola. ¿donde estaba ese "extraterreste" en semis con el Inter? (de los pocos partidos que sobre todo Xavi fue intrascente, casualidades de la vida). Mientras Robben, metiendo al Bayern primero en cuartos y luego en semis con goles decisivos en Florencia u Old Trafford. Nimiedades.

En resumen, es absolutamente inadmisible no ya que el Balon de oro sea Messi, lo es ya que haya podido aspirar a el estando en la terna de candidatos mientras Sneijder y Robben lo veian de lejos. Basta ver la temporada de esos dos y del otro. Pero que vas a esperar si luego ves que Robben ni siquiera esta en el "11 ideal" y si lo esta Cristiano que ha ganado y ha sido decisivo en... en... esto... en... (pienso, sigo pensando), en... ups, en nada.

Ahora mismo se deberia estar discutiendo quien era mas merecedor; si Xavi, Andres, Sneijder o como se valora el papel de Robben que tras una lesion aparece en un campeonato del mundo marcando en octavos, semis y dejando con el culo al aire en la final a los dos mejores centrales del mundo indiscutiblemente. Se deberia estar discutiendo eso, y valorando el peso inigualable de un titulo Mundial ante tales meritos. Y no de Messi. Patetico.

Todavia hay quien se atreve a decir que claro, es que el voto para España se diversifico, que entre Andres y Xavi tenian un tercio de los votos, que añadiendo a Casillas-Villa- acaparan mas del 40%, que hay abrumadora mayoria entre el top 10 de campeones del mundo. Tocate los huevos. ¡faltaria mas!. Lo que es una broma es que entre Andres y Xavi no sumen el 60% y entre todos no sumen el todo aparte de los que (con razones de peso) puedan optar por Sneijder o Robben.

Los hay que tambien dicen que la unica realidad del asunto es que el concepto de España como equipo coral en los que no sobresale exageradamente ninguna individualidad ha propiciado este resultado. Se esta premiando la individualidad, claro, la individualidad de un tipo que solo no ha pasado de cuartos en la competicion mas importante del mundo (y gracias) y que no le ha metido ni al arcoiris. Acabaramos, ahora se entiende todo. Esa individualidad que destaca y sobresale en cuanto a numeros en el mejor equipo del mundo y uno de los mejores (por no decir otra cosa) de la historia reciente. ¿porque en 2006 no se lo dieron a Ronaldinho y si a Cannavaro? ups...

Pero que coño se va a esperar de un premio basado en un sistema absurdo donde los votos de Chad, las Islas Mauricio, Burundi y asi hasta la infindidad, valen lo mismo que los del futbol serio y profesional. De chiste malo. Ojo, muy democratico, eso si. Asi pasa lo que pasa. Me remito al anterior post. Que los votos de esa panda de imbeciles (vamos a poner que no estan dirigidos) tercmundistas futbolisticos, inexistentes en el Mundo salvo para votar esto (por lo que se ve) valgan lo mismo que los de Inglaterra, Italia, Alemania... es de pelicula de serie b. Absolutamente ridiculo e inadmisible. Convierte (gane quien lo gane) en un premio de chirigota, con menos relevancia que la muñeca pepona de cualquier tombola.

Caso aparte son siempre los votos de africanos o sudacas, tirando para casa. Ojo que el de Santo Tome y principe voto a Etoo-Drogba-Gyan. La proxima deberia ser a lo NBA, voto popular, para que el mejor del mundo sea uno a lo Yao Ming.

Estos grandes paises, plagados de grandes profesionales y futbolistas, con suerte, ven la repeticiones de los goles y algun resumen y claro, tambien con suerte conocen a cuatro. Eso algunos, a otros no les llegara la señal de tv a la tribu.

Y lo mismo en cuanto a la eleccion del entrenador de año. Si un seleccionador que gana el Mundial no gana el premio, me pregunto que tiene que hacer. Al menos en este caso, el ganador si estaba justamente entre los tres primeros. Si estaba Messi en cuanto a jugadores, bien podia estar y haber ganado Ferguson, que narices.

Si, es lo mismo. Lo mismo... salvo para algunos, claro. Y es que la eleccion del sr. Messi se discute en todos lados menos... en la prensa catalana (supongo que tambien la sudaca-argentina, como es normal), no vaya ser que alguien se enfade y jo!... nada de dar la cara por Iniesta y Xavi que este "tambien es de los nuestros".

Mientras, la misma eleccion injusta y por los mismos motivos (votos desde la ignorancia de paises ridiculos a los que llega son cuatro cosas que salen en TV) tiene una lectura clara: "que Swazilandia elige a Mourinho". Hay que tenerlos como catedrales. Al menos el portugues gano todo lo que el podia ganar con menos recursos que los demas, con desechos de tienta en algunos casos, con un equipo bastante menor. Para ello tuvo que obrar un milagro del tamaño de las apariciones de Fatima ante el mejor equipo del mundo.

La cosa no para aqui, la cosa no acaba en lo ridiculo de la igualdad de los votos, ni termina en amiguismos con el "vecino". Paises y tipos que no saben ni a quien votan, que no saben ni escribir (si, varios de los mismos mencionados y cuyo voto tiene el mismo valor). No saben quien es Xavi y quien Xabi. Estos eligen al mejor del mundo. Si, hay mas. Votos invalidos, Holanda que votan mal a conciencia, paises que no votan (Dinamarca, Sudafrica, Corea del Norte y Argentina) por motivos varios. Vamos, un premio cuya legitimacion salta a la vista.

Para finalizar, un dato simplemente demoledor. El mundo del futbol, el de verdad, el que existe, el serio y el real (vease Francia-Inglaterra-Italia-Alemania-Portugal-Holanda + Brasil) deja los siguientes datos en cuanto a votos de seleccionadores y capitanes: Xavi - 34 puntos, Iniesta- 27 puntos, Sneijder- 19 puntos, Messi - 18 puntos (y 10 del voto de Menezes y Robinho). De las potencias europeas (primer mundo futbolistico) Messi obtiene 8 puntazos (y me parecen muchos). Demoledor. Para ninguno de los capitanes ni seleccionadores citados Messi fue la primera opcion y ni siquiera obtuvo un punto ni de Inglaterra ni de Francia. Ni Blanc (Xavi-Iniesta-Sneijder), ni Alou Diarra (Iniesta-Xavi-Sneijder), ni Ferdinand (Sneijder-Iniesta-Xavi) ni por supuesto Capello (Iniesta-Xavi-Maicon).

Ah, ni siquiera para nuestros amigos franceses de "France football" Messi esta entre los tres primeros. Se acogieron a la carta de Sneijder, que al menos tiene su fundamento.

¿Quien es el mejor del mundo?

Una cosa es quien ha sido el mejor de 2010 y otra quien es en abstracto el mejor del mundo, aunque, en mi opinion, si coincide esta vez. Ya puestos, vamos a completar el blog.

Para empezar, niego la mayor. Niego la tan cacareada "verdad absoluta" que califica a Messi como el mejor. Falso.

Messi es el mejor del mundo para los amantes de "Youtube" y para los que entienden el futbol como un resumen de cuatro minutos mas la repeticion de los goles. Messi no es el mejor del mundo, Messi es el futbolista mas desiquilibrante individualmente, concepto totalmente distinto, porque afortunadamente, el futbol es un juego colectivo (aunque Cristiano Ronaldo no lo sepa).

Los numeros hablan, pero no lo son todo. Si por ello fuera, es obvio que los dos mejores serian Messi y Ronaldo u Ronaldo y Messi sin ningun tipo de discusion. Eso seria tan limitado intelectualmente como calificar el nivel de una pelicula solo con ver el trailer. Simplista y corto de miras, pero al final es lo que hace la gran mayoria. Se califican partidos en base de resumenes y jugadores en base de goles y videos de tres minutos.

Como decia, Messi (y un escalon por debajo de el, Robben) son los dos mejores "desequilibradores individuales" del mundo, con mucha diferencia. La paradoja es que no por ello son los mejores. Ello se debe precisamente a que esto es un juego colectivo. No es el mejor el que simplemente individualmente sea superior al resto, sino que es el mejor el que aparte de ser el bueno o muy bueno, haga mejores a los demas. Eso es lo que hacen Xavi e Iniesta. Harian que Arizmendi metiese goles. El nivel de su juego eleva el nivel de los demas individualmente, y en consecuencia, el del colectivo. Messi no. Messi es capaz de asociarse pero no es comparable a lo de Xavi e Iniesta. En realidad no son comparables a nadie.

El Mundial es simplemente la constatacion de esta realidad. Messi solo, en una seleccion menor, sin recursos para aspirar a nada, desde su individualidad no ha podido hacer nada. No es autosuficiente. Xavi e Iniesta si lo son y lo son porque logran que gracias a ellos, los demas les hagan autosuficientes. Esa es la gran paradoja.

Messi sin Xavi y sin Iniesta no hizo nada. Xavi e Iniesta sin Messi ganaron Eurocopa y Mundial. Y antes de Messi, en la primera mitad de Rijkaard, el FC Barcelona ya lo gano todo, con Xavi por ejemplo, que nadie se olvide. Ni Messi ni el filosofo son gurus de nada, sino que estan con los mejores, asi de simple.

Muchos de los que afirman que Messi es el mejor con difrencia abismal, sacando a reducir sus numeros son tambien incoherentes negandole la pan y la sal a Cristiano por lo mismo. O los dos o ni uno ni otro. Y es lo segundo, ni uno ni otro, aunque Messi es indudablemente superior por años luz al portugues.

Muchos de los que afirman que Messi es el mejor con diferencia abismal defienden que tiene un impacto inigualable en el equipo. Mentira. En los ultimos años (desde Guardiola) de los 17 partidos que no jugo, el equipo solo perdio 4 (todos intrascendentes y con nada en juego). Lo que si es un dato es que en semis ante el Inter, con Xavi y Andres grises, el "mejor del mundo" apenas aparecio en 180 minutos ( a no ser que fuera el que activo los aspersores, que todo puede ser. Y es que si por impacto es, ¿quien tiene mas que Xavi y Andres? Casualmente figuran en los dos equipos (club y seleccion) ganador de todo. ¿Messi? creo que no. Si, pertenece a una seleccion de mierda, pero...

Por tanto, la duda es, ¿quien es el mejor, Andres o Xavi?

Dificil cuestion. Como ya escribi en su momento, que cada uno elija su orden. Son diferentes pero a la vez su nivel extraterreste es muy parejo. En la eleccion de cada uno de a quien poner 1º y a quien 2º han de influir gustos y conceptos de futbol personales pero igualmente valido para ambos casos.

Xavi es el director de orquesta, Xavi es el futbol. Si lo que valoramos mas es mover a un equipo, hacerlo jugar al ritmo que en cada momento precisa, en definitiva, ver el futbol; Xavi es el mejor. No hay nadie como el. Hace lo que quiere cuando quiere y como quiere. Parafraseando a Montes, es el el articulo 6 de la Ley en Barcelona y el 8 en España.

Su evolucion en los ultimos cuatro, cinco años ha sido descomunal. Siempre fue muy bueno, pero le faltaba un plus en su futbol, que en contadas ocasiones llegaba a impacientar. Ha añadido llegada y ha elevado su futbol a otra dimension. Se asocia, dirige y asiste. La esconde, la enseña, por aqui, por alla, ahora voy, ahora no voy, estoy, ya no.

Andres lo es todo. Xavi en lo suyo es el mejor pero Andres puede hacer mas cosas en mas sitios. Es mas versatil, mas completo. Da un abanico de opciones mayor y en todas su nivel es elevadisimo. Puede jugar en el medio, en una banda, por detras del punta, donde le de la gana. No es rapido pero tiene un buen primer cambio de ritmo en espacios cortos. Maneja las dos piernas como nadie haya visto desde Laudrup. Encuentra huecos, y como Xavi se asociaria hasta con el rival.

Por eso lo pongo por encima de Xavi. Xavi no podria jugar en una banda. No hay muchas mas diferencias, quizas, el que, como Casillas, parece tocado por una varita magica como lo demuestran el gol de Johannesburgo o el de Stamford Bridge.

Por hacer una lista: 1º Andres, 2º Xavi, 3º Messi 4º Robben 5º Ibrahimovic.

Por hacer otra lista: Casillas (mejor portero del mundo), Pique (mejor defensa del mundo), Xavi-Andres (mejores medios del mundo), Messi (mejor delantero del mundo.

Por terminar con otra lista: Casillas-Maicon-Pique-Puyol-Lahm-Xavi-Iniesta-Fabregas-Messi-Robben-Ibrahimovic

PD1: contra el Betis, Messi hace un hat trick, a pases de Xavi y Andres. El 3º (pase de Xavi) lo meteria Arizmendi y tambien yo. Iniesta tambien regala el 5º. Messi mete tres y falla otros tres, o cuatro. Lectura 1: Pues si, Messi es el mejor del mundo. Lectura 2: "Andres es el que le lleva los balones a Messi. Es injusto". Abuela de Iniesta dixit. Pues claro, señora, claro.

PD2: Messi, otro prototipo de humildad, ni llama ni menciona a Iniesta ni a Xavi al recibir el premio. Se excusa diciendo que estaba bloqueado. ¿Le creemos viendo la cara de bobo que tiene, o nos preguntamos porque entre sus ex-compañeros Etoo e Ibrahimovic no le dieron ni un solo voto mientras que a Xavi e Iniesta si les votaron los dos? Casualmente los dos estan fuera. Ups, perdon, sera envidia. Los humildes: Messi-Guardiola. Por algo le aseguro que meteria tres o cuatro por partido.

PD3: Con todo, debe ser jodido tener que soportar que los mismos te ganen a todo y todo. Solo asi se explica que te nieguen JJOO y Mundial cuando eres el mas valorado por la comision tecnica. Solo asi se explica que el pais campeon del Mundo no tenga ni al mejor jugador ni al mejor seleccionador. Que celebren los que tengan que celebrar. Los mismos cuya mentalidad es celebrar fichajes mientras la cuenta de titulos esta a cero. Que celebren el "glamour hollywodiense". Nosotros a seguir ganando Euros y Mundiales. El Mundial tambien es de oro, pero de ley. Gracias Andres.

Politicamente incorrecto

Año nuevo, vida nueva. Nuevas intenciones, nuevas promesas... Hemos entrado ya en la resaca de lo de "feliz navidad", "felices fiestas", "feliz año", de los buenos deseos... y demas patrañas y patochadas. Resaca de dias donde reina la hipocresia y el Corte Ingles. Otra "Banalidad" (perdon, Navidad) mas, con las mismas felicitaciones absurdas, sin saber muy bien porque. Tiempo absurdo y mas falso que los duros sevillanos, pero al que todos entramos, aunque sea por inercia. Espiritu navideño, palabras vacias e insustanciales para quedar bien, para ser politicamente correcto.

Por ello, que mejor que aprovechar esta resaca de lo empalagoso para ser politicamente incorrecto y quedarse uno tan a gustito.

1) No a la democracia como sistema politico

No creo en un sistema basado en una supuesta igualdad ficticia y absurda donde todos son o somos iguales. Desde la base, el sistema ya esta prostituido. "Vende" mucho la falacia de "todos iguales y con los mismos derechos" pero es absurdo y sumamente perjudicial que valga lo mismo la opcion y la opinion de un imbecil que la de una persona cabal y formada. Si, de un imbecil, un anormal, un oligofrenico, un debil mental, un porrero, un yonki, un tirao, un lelo. Con todas las letras. Porque los hay, y abundan mas estos que los otros. Ser un zote y un inutil siempre es mas facil y si este es un pais donde la Esteban es un icono mediatico... darle el mismo peso por igual a todos es como darle a un mono dos pistolas.

Estoy harto de oir que todas las opiniones y posturas son respetables (supuesta base del sistema). Burda mentira. Que no, que no todo vale. No toda postura es defendible, no toda opinion es valida no todo es discutible porque simplemente son posturas u opiniones absurdas, tonterias como la copa de un pino, anormalidades, gilipolleces, en definitiva, no admisibles.

La democracia seria un buen sistema si realmente todos fueramos iguales, pero no lo somos porque no nos desarrollamos en el mismo entorno, ni tenemos las mismas neuronas. Y los imbeciles y las imbecilidades no caben en un buen funcionamiento de cualquier sistema, lo lastran. Eso es lo que es la democracia, un sistema lastrado, inutil e improductivo. En las ultimas elecciones generales (2008) se presentaron partidos como: "Alternativa motor y deporte", "Partido del Karma Democratico", "Partido de los Autonomos, Jubilados y Viudas" o "Partido del Mutuo Apoyo Romantico" entre otras perlas. De risa.

No quiero vivir en un sistema absolutamente imperfecto en aras de una falacia. Igual que hay ricos y pobres y si los pobres no pueden comprar lo que los ricos; ¿porque los lerdos si van a poder participar en el sistema politico igual que la gente normal? Ello nos conduce a situaciones como las actuales, donde sufrimos un gobierno inutil. Sarna con gusto no pica y todo sera poco, pero para los anormales que les votaron. ¿Por que tenemos que sufrirlo gente como yo, que no tiene culpa del retraso mental de los que les votaron dos veces seguidas? Injusto. La igualdad que se predica del sistema democratico es totalmente injusta y dañina. Si lo que decide la mayoria es absurdo y perjudicial, ¿por que tiene que llevarse a cabo? Si nadie se plantea la logica del dicho de "si todos se tiran a un pozo, ¿vas tu detras"? ¿por que no se aplica al sistema politico?

No creo en la democracia, por tanto tampoco en la politica y solo en muy pocas ideas. Si en los lideres, en ciertos lideres claro. Por poner un ejemplo meridiano, no soy del PP, soy de Aznar.

Por otra parte lo importante no es el sistema, sino la finalidad y lo que sea capaz de lograr el sistema. Por eso, un sistema dictatorial (en funcion de los logros que sea capaz de proporcionar) y en funcion de la capacidad de sus dirigentes, puede ser un buen sistema. A veces, el unico posible. No es casualidad que la practica totalidad de las dictaduras se hayan instaurando en momentos criticos para el conjunto de la sociedad. Es mas facil tener exito teniendo un poder amplio o absoluto. Ello no es malo en si mismo, sino que depende de en que manos se pone ese poder. No es facil, pero si quien lo ostenta tiene claro que la finalidad no es el mismo sino la sociedad, el pais, los resultados seran positivos. El problema es poner el poder en manos de un retrasado, sea ese poder absoluto o limitado democraticamente. Lo importante del sistema politico es lograr un mayor bienestar de los ciudadanos, una mayor calidad de vida, unas buenas condiciones, lograr un progreso sostenible, lograr un pais mejor. A partir de ahi, todo lo demas son aspectos secundarios y mayoritariamente soplapolleces. Si una dictadura lo consigue, perfecto. Yo la apoyo. Asi, la etapa franquista puede considerarse una etapa historica muy positiva para nuestra historia, una etapa de crecimiento y paz social, quizas en el global, el segundo mejor periodo de nuestra historia tras la etapa imperial donde fuimos dueños del Mundo. Y asi, Hitler logro levantar de la nada una poderosa Alemania tras la depresion de la Republica de Weimar; una Alemania grande y poderosa de la que los alemanes se sentian orgullosos. Por eso le apoyaron abrumadoramente (pese a que con el tiempo intenten borrarlo). Las fobias y las obsesiones personales le llevaron al desastre y ser odiado por la Historia oscureciendo totalmente sus logros en cuanto a politica social y economica basada en una politica de grandes obras publicas.

2) No a la inmigracion y a la globalizacion

Mi vision de la inmigracion esta relacionada con la idea que antes exponia en cuanto a la falacia tan cacareada por tantos sobre la igualdad. No, no somos iguales. Ningun individuo como tal es igual a otro. Sin embargo, los individuos forman colectividades y no hay colectividad mas importante ni mas relevante que la de la identidad nacional. Por pertenecer a un mismo pais, los individuos que lo formamos estamos imbuidos de una misma cultura, tenemos una Historia detras en comun, unas mismas costumbres, un mismo origen. En definitiva, unas mismas caracteristicas; las que nos ofrece el entorno.

Los inmigrantes son "los que vienen de fuera" y los nacionales somos "los que estamos dentro". Si el fenomeno de la inmigracion se intensifica y masifica (como es el caso) corremos el riesgo como pais de perder nuestra identidad nacional. Se trata de nuestros valores, de nuesta cultura, de nuestra Historia, de nosotros. Somos una de las naciones con mayor historia y patrimonio cultural propio. Repelimos invasiones, fuimos dueños del mundo. La inmigracion (que conecta con la idea de globalizacion o "aldea global") poner en riesgo y difumina estas caracteristicas propias e intransferibles como nacion. Se trata de preservar la identidad como pais. Podemos observar como en otros paises se ha dado un largo proceso historico con la inmigracion de fondo (proceso que ahora se esta iniciando en España) que ha devastado identidades nacionales. Francia, por ejemplo, que ahora se revela, quizas demasiado tarde. Esta cuestion identitataria donde se da es en las naciones europeas, obviamente. En otros continentes (America o Africa) no tienen este problema porque no tienen historia, sino que su corta historia es la historia de la dominacion y la colonizacion europea y en lo que ha derivado con el paso del tiempo.

Pero, ¿por que se pone en riesgo la identidad nacional? La respuesta vuelve a estar conectada con la idea de "igualdad de derechos" de todos, por la mera condicion humana. Conviene recordar a este respecto el siempre sabio refranero español, que recoge el dicho de "a donde fueres haz lo que vieres". Sin embargo, y en base a esta idea de "todos iguales" los inmigrantes se refuerzan en sus propias costumbres, cultura o idioma. Esta demostrado que practicamente la totalidad son unos inadaptados. Por simple y mero respeto a los que le acogen (con mas o menos ganas, o ninguna) deberian acomodarse a la identidad nacional del pais y dar "gracias". Sin embargo, tienen "sus derechos": "derecho a su propia religion, a sus costumbres, cultura..."y aqui ya vale todo; ir con burka, pedir mezquitas... una situacion surrealista y vergonzosa.

El factor identitario-nacional es el primero a tratar. Pero hay mas aspectos, principalmente el economico y el criminal.

En cuanto al primero, claro, ellos quieren tener los mismos derechos sociales y economicos en cuanto a prestaciones que nosotros, aunque no se adapten a nuestras costumbres o idioma. Para esto si, para lo otro no, claro. El problema se acrecienta teniendo en cuenta que la inmigracion proviene de la pobreza de otros paises (pobreza de la que yo, nosotros; no tenemos culpa y que ni me incumbe ni me interesa ni me preocupa porque no tengo nada en comun con ellos ni ganas) y vienen sin recursos. Mas que fuente generadora de riqueza y producto interior, se convierten en parasitos de prestaciones sociales a las que no deberian tener derecho, porque antes que ellos estamos todos los de aqui. Primero se da de comer a tu familia, luego al vecino y si sobra entonces ya se le pueden dar los huesos al perro. Por tanto, su coste economico es alto, pero siendo alto este coste, el social lo es aun mayor. ¿Que pasa si no tienes recursos, si no tienes trabajo, si eres ilegal? a robar, a delinquir. La inmigracion es una fuente de delincuencia interminable. Solo hace falta ver los datos de las carceles españolas y observar nacionalidades. Marroquies, argelinos, rumanos... como moscas. Esto en el mejor de los casos, porque muchos ya vienen directamente con la idea de delinquir mas o menos impunemente.

El problema de la inmigracion (fuente de delincuencia, inadaptacion, costes sociales y economicos) empieza ya a ser erradicado acertadamente por Europa. Asi, observamos expulsiones de gitanos y rumanos en Italia y Francia, desmantelamiento de asentamientos ilegales, mano dura en definitiva. En Estados Unidos (Arizona, Texas etc) se estan endureciendo las leyes anti-inmigracion tambien. Ese es el camino que debemos a seguir en España, ahora que aun estamos a tiempo si no queremos acabar como en Francia con revueltas en los suburbios de marroquies o argelinos, si no queremos ciudades-ghettos, sino queremos que argelinos o turcos abucheen los himnos nacionales de sus paises de destino (vease Francia o Alemania).

Hay que terminar con las regularizaciones y empezar (como en otros paises) con procesos de expulsion. Inmigrante ilegal, fuera. Inmigrante que delinque, fuera. Inmigrante con coste social, fuera. La unica inmigracion positiva y que cabe alentar es la de personal formado, especializado y que venga para cubrir carencias nacionales en determinados sectores y que no ponga en peligro la identidad nacional (vease primer mundo; Europa y USA y Canada).

Los problemas o lo que pase en el resto del Mundo, que se mueran de hambre o no, que esten en guerra o no, en definitiva, sus problematicas; no me interesan.

3) No a la UE ni a organizaciones supranacionales

No creo en la Union Europea como union politica de paises, ni creo en ninguna organizacion supranacional; vease OTAN o ONU, por poner un ejemplo.

De nuevo, esto conecta con la idea de igualdad entre las personas y por consiguiente, de los paises entre si y la dañina idea de la globalizacion.

La Union Europea surgio como una mera union economica y comercial. Paises con intereses economicos entre si, iniciaron la busqueda de una respuesta comun que les favoreciera. Todo surgio con los tratados de la CECA (Comunidad Economica Europea del Carbon y el Acero) y EURATOM (energia atomica y nuclear). Si creo en esa idea, hasta la formacion de la CEE (Comunidad Economica Europea). Hasta ahi. Medidas de eliminacion de fronteras y aranceles (debidamente controlado para evitar otros fines, como la impunidad transfronteriza de la delincuencia) para el logro de unos objetivos economicos, para el logro, en definitiva, de un mayor progreso. Esto venia a ser, basicamente, la realizacion economica y juridica del logico e inteligente pensamiento de "entre vecinos vamos a llevarnos bien" y de paso lograr objetivos economicos comunes.

Sin embargo, el exito de la union economica fue desembocando en nuevos pasos hasta la actual Union Europea (union tambien politica) cuyo primer paso fue la adopcion de la moneda unica (medida que ya iba mas alla de lo economico, como puede parecer a primera vista).

Esta Union Europea que hoy tenemos, no es mas que otra organizacion de caracter supranacional. Por encima de los intereses estatales individuales, por tanto. Es el resultado de la "ida de olla" de algunos politicuchos que ni siquiera cuenta con la aprobacion de los ciudadanos. Los europeos, practicamente solo estamos de acuerdo en las reticencias hacia la Union, como se manifesto en el fallido engendro de Constitucion Europea (una broma mas).

¿Que tienen en comun un español, un aleman o un frances entre si? (aparte de los chistes de " va un español, un...). La respuesta es meridiana para cualquiera: poco o nada. Tenemos costumbres, cultura, maneras de entender la vida (de nuevo se recalca asi la cuestion identitaria-nacional) distintas. Esto se complica si ya incluimos a antiguas republicas comunistas y paises varios como se esta haciendo (ya cuando entre Turquia, que entrara, va ser un sin dios).

Cada vez se hace mas evidente las diferencias de necesidades y la imposibilidad de conciliar los intereses diversos de cada vez mas paises. La situacion actual de crisis economica complica aun mas las cosas.

Con la situacion actual de Union, los paises han perdido sus competencias fundamentales sobre si mismos. No tienen capacidad de actuacion ni de reaccion en el plano economico. No pueden devaluar ni revaludar su moneda (porque ya no la tienen), no pueden establecer sus propios objetivos economicos, estando supeditados a los que marca Bruselas, que son igual para todos. Y cuando para algunos el objetivo de deficit publico menor al 3% podia ser positivo, para otros no lo eran. Y ahora, en una situacion complicada, cada uno salvese como pueda y olvidamos las directrices. Si, para los mas necesitados hay ayudas y rescate, pero a que coste (coste por cierto, sufrido entre todos).

Un pais nunca deberia ceder competencias importantes en cuanto a su gestion a una organizacion superior. Las organizaciones son algo etereo. Los paises, realidades.

Luego estan otras, como la ONU, que son meras apariencias que no valen para nada. Logico. ¿quien admite que le digan lo que tiene que hacer en su casa?; nadie. Pues entonces, para que sirven. Para nada. Que se lo digan a USA.

4) No creo en la reinsercion. Si a la pena de muerte

Que si, que esta muy bien eso de pensar que todos tenemos derecho a una segunda oportunidad, que las personas cambian, que tal, que cual y bla bla bla bla...

Puede que sea posible en algunos casos, casos en los cuales las desgraciadas circunstancias personales lleven a una situacion sin salida y no deseada.

Sin embargo, la realidad-frialdad de los datos y la experiencia dicen que el sistema tampoco funciona en este aspecto. La finalidad de este sistema esta orientada hacia la reinsercion social, y en base a ello, se sufren unos costes sociales y economicos elevadisimos.

La reincidencia es el pan de cada dia de la delincuencia y el sistema se empaña en intentar "reinsertarlos". Todo un sistema de grados penitenciarios, permisos, actividades... olvidandose de lo que deberia ser lo principal; la retencion y la custodia para el cumplimiento. Demasiados permisos de salida acaban en nuevo delito. Esta claro que el control psicologico no vale para nada, por incapacidad de los que lo realizan por que en si no es fiable como metodo.

Si a la pena de muerte, la mas grave de las penas posibles para los delitos mas graves posibles. Es lo "justo". ¿Por que mantener (con el coste que ello supone) a asesinos en la carcel? Es indudable lo disuasorio de la medida y aunque puede tener sus daños colaterales (la condena es irremediable y puede ser ejecutado algun no culpable) ese es un problema del proceso judicial y no de la oportunidad de la medida. Es muy facil hablar y llenarse la boca con el derecho de todos a la vida, la no capacidad del ser humano para ejecutar a otro y demas. Muy de "progre", claro. Habria que ver lo que dirian esos mismos si fueran parte implicada. Simplemente hay gente que no merece vivir. Para delitos de asesinato, terrorismo o violacion, entre otros, la medida mas efectiva y adecuada es la pena de muerte.

5) Agnostico y no a la Iglesia

Ni creo ni dejo de creer. Se podria decir que creo en el misterio. Parece ser que el agnosticismo consiste en " postura filosofica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va mas alla de lo experimentado o experimentable". A mi que me metan ahi. Ni ateo, ni creyente.

Cualquiera asegura la existencia o inexistencia de un ser superior que mueve los hilos del destino. Hay explicaciones cientificas y religiosas para el origen de todo y motivos para los que optan por uno u otro. Desde luego, con mas fundamento la explicacion cientifica, claro esta. Con todo, es atrevido negarse a la hipotesis de la existencia de algo o alguien, quien sabe que.

Me alejo de toda postura radical que asegure o ponga la mano en el fuego tanto por una cosa como por la otra. Es un aspecto que escapa del conocimiento humano.

Respeto al que crea, lo que me producen nauseas es la beateria e hipocresia de muchos, cuyo maximo exponente es la Iglesia Catolica como institucion. Los mismos que "luchan" contra la pobreza del mundo viviendo en palacios de oro, los que "luchan" contra las guerras y las injusticias mientras trafican con armas. Los mismos que tapan violadores y los mismos que violan, los que asesinan y tratan con la mafia. Afortunadamente su poder cada vez es menos aunque siempre tendran una gran ascendencia moral. Atras quedan tiempos oscuros, tiempos de inquisidores, tiempos de papados para gobernar el mundo. Hipocritas. La Iglesia, madre de la hipocresia. Desde siempre.